Решение по делу № 2-1095/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1095/2019 22 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина Александра Борисовича к Кошелеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Конин А.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кошелеву А.Н. (далее – ответчик), указав, что 22.06.2018 возле дома № 2 на улице Красный Тракт в городе Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Фиат Дукато. Согласно заключению № 150, подготовленному ООО «Перекресток», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 671840 руб. 00 коп, стоимость годных остатков – 161000 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1172442 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Кошелева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, просит взыскать с Кошелева А.Н. невозмещенную часть ущерба в размере 772422 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10924 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Истец Конин А.Б. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда его представитель Звягин А.С. исковые требования поддержал и просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошелев А.Н. в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 возле дома № 2 на улице Красный Тракт в городе Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, Кошелев А.Н., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, отвлекся от управления и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Конина А.Б., двигавшимся во встречном направлении, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Муравьева А.В., также двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Фиат Дукато.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2018;

- составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области схемой места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия и понятыми, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП);

- объяснениями Конина А.Б., Муравьева А.В. (материал ДТП);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019, из которого следует, что ДТП произошло по вине Кошелева А.Н., нарушившего п.п. 1.3, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кошелев А.Н., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Кошелева А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Фиат Дукато является Конин А.Б. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Кошелева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Конину А.Б. страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из заключения № 150, подготовленного ООО «Перекресток» следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Фиат Дукато. При этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 671840 руб. 00 коп, стоимость годных остатков – 161000 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1172442 руб. 00 коп. (л.д. 11-37).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Кошелева А.Н., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с Кошелева А.Н. в пользу Конина А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 110840 руб. 00 коп, из расчета: 671840 руб. 00 коп (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 161000 руб. 00 коп (стоимость годных остатков) – 400000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы Конина А.Б. по данному делу представлял Звягин В.С.

Расходы Конина А.Б. на оплату услуг представителя составили 30000 руб. 00 коп., что подтверждено соглашением на оказание услуг представителя от 14.03.2019, распиской Звягина В.С. в получении денежных средств от 14.03.2019 (л.д. 45-46, 47)

Судом установлено, что представитель Конина А.Б. фактически составил исковое заявление, досудебную претензию, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с Кошелева А.Н. в пользу Конина А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Кониным А.Б. были понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 руб. 00 коп, что подтверждено договором на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 на указанную сумму (л.д. 41-42, 44).

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10925 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб. 80 коп, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110840 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3416 ░░░. 80 ░░░, ░░░░░ 134256 ░░░. 80 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░