Решение по делу № 2-2713/2021 от 12.10.2021

Дело за <номер изъят>г.

УИД 05RS0<номер изъят>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., в отсутствие представителя истца Администрации городского округа «город Дербент» Мирзаханова Т.Н, просившего рассмотреть дело без его участия, в отсутствие ответчика Ашуралиева С.Д., просившего рассмотреть дело без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Ашуралиеву ФИО7 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале <номер изъят>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса каменного ограждения (забора) и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа «<адрес изъят>» обратился в суд к ФИО1 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале <номер изъят>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса каменного ограждения (забора) и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние мотивировав свои требования тем, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится планирование использования земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Данные положения определены федеральным и региональным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» была проведена инвентаризация земельных участков в кадастровом квартале <номер изъят>. В рамках проводимой проверки было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 420 кв.м., самовольно занял земельный участок площадью 5 кв.м., путем возведения каменного ограждения (забора) с восточной стороны. Указанные нарушения были допущены ФИО1. Уполномоченными специалистами в адрес нарушителя было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П, с требованием устранить указанные в предписании нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание было направлено в адрес ответчика путем почтовой связи, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовом отправлении. Несмотря на требования, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, об устранении допущенных нарушений, ответчиком указанные нарушения не были устранены. 30.11.2020г. на основании федерального и регионального законодательства, уполномоченными специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» была проведена повторная проверка на предмет исполнения направленного предписания. Результатами проверки было установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности: ФИО1, о чем сделана запись <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Территория, которую огородил забором ответчик в соответствии с п. 12 ст. 1 ГК РФ является территорией общего пользования, которой беспрепятственно должны иметь возможность пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Спорный земельный участок не выдавался ответчику в установленном законом порядке.

Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Так материалами дела подтверждается, что своими действиями ответчик произвел действия по захвату земельного участка площадью 5 кв.м., который является территорией общего пользования. Данные факты подтверждаются актами составленными специалистами, фотоматериалом, схемой со спутника и актом обмера земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно произвел занятие земельного участка и огородил его забором.

Просят судобязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале <номер изъят>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса каменного ограждения (забора) и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель администрации городского округа ""<адрес изъят>"" ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, просит удовлетворить.

Ответчику ФИО1последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Так, согласно статье 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с удовлетворением иска Администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа «город Дербент» Ашуралиеву ФИО8 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале <номер изъят> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса каменного ограждения (забора) и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Ашуралиева ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале <номер изъят>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса каменного ограждения (забора) и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с     Ашуралиева ФИО10 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Идентификационные данные ответчика: Ашуралиев ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ОУФМС России по РД в <адрес изъят>, проживающий РД, <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                   ФИО6