Решение по делу № 33-8242/2023 от 14.04.2023

Судья Окишев А.П.                                        УИД 16RS0043-01-2022-007857-38

дело № 2-1171/2023

№ 33-8242/2022

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Аминовой З.М. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аминовой З.М. в счет возмещения убытков 118 400 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 200 руб., неустойку в размере 243 904 руб., рассчитанную на 21 октября 2022 года, неустойку в размере 1184 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 151 976 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., по удостоверению доверенности в размере 487 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 143 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аминова З.М. (также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.

24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Арефьевой З.А., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Арефьева З.А.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП Шандырову В.Ф. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 169 900 руб., за услуги эксперта уплачено 10 000 руб. 18 июля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о дне осмотра ответчик был извещен телеграммой, стоимость затрат по извещению ответчика составила 250 руб. Заключение эксперта было предъявлено ответчику в качестве претензии. Требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, который, рассмотрев представленные документы, отказал в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 118 400 руб. (169 900 - 51 500), неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения за период с 30 марта 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 243 904 руб., а также с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 184 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 880 руб., расходы по извещению ответчика о дате осмотра в размере 250 руб., на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 200 руб., по удостоверению доверенности в размере 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в них основаниям. В случае удовлетворения иска просило применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона. Направленные в адрес ответчика досудебная претензия свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты. В связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, поскольку указанные меры ответственности определены нормами Закона об ОСАГО при взыскании страхового возмещения. В данном случае судом со страховщика взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в порядке ст.ст. 393, 397 ГК РФ, то есть в рамках отношений, регулируемых ГК РФ, а выплаченная сумма в размере 51 500 рублей не является страховым возмещением, поскольку с момента выплаты ущерба, определенного с учетом износа ввиду изменения в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную, у истца возникло право требования убытков в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта. Основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред подлежит взысканию на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо на основании положений Закона о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителя со стороны изготовителя. В данном случае судом взысканы убытки в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам. Просит отменить решение, в иске отказать.

    Представитель истца Шандыров В.Ф. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях., просил решение оставить в силе.

АО «АльфаСтрахование» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает по указанным в ней основаниям.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Арефьевой З.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года Арефьева З.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Аминовой З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .... виновника дорожно-транспортного происшествия Арефьевой З.А. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

29 декабря 2021 года между Аминовой З.М. и ООО «ЦУУ» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого последнему передано право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафных санкций в соответствии с ФЗ об ОСАГО, УТС.

29 декабря 2021 года цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

29 декабря 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 31 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составила 67 900 рублей, с учетом износа – 51 500 рублей.

14 января 2022 года ответчик осуществил цессионарию выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

01 марта 2022 года договор цессии был расторгнут. Этой же датой Аминова З.М. подала заявление по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбран вариант - проведение ремонта.

Как договор цессии, так и соглашение о его расторжении не оспорены, недействительными не признаны.

Письмом от 29 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания на ремонт транспортного средства ей произведена выплата страхового возмещения через систему контакт № перевода ..... Сумма выплаты составила 51 500 рублей.

14 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

21 июля 2022 года ИП Шандыровым В.Ш. по заданию истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 900 руб., с учетом износа - 134 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года без учета износа составляет 68 100 руб., с учетом износа - 54 400 руб.

24 мая 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

        Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года                            требования Аминовой З.М. оставлены без удовлетворения. В решении указано, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 500 руб., а также неустойка за период с 23 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 4 120 руб. (из них НДФЛ - 536 руб.)

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 20 июня 2022 года № ...., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 50 500 руб.

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу, более чем на 10%, финансовый уполномоченный во взыскании разницы страхового возмещения отказал.

        Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала. Страховая компания допустила нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 118 400 рублей как разницу из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 169 900 рублей, и размером полученного страхового возмещения в размере 51 500 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и понесённых истцом расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Действительно, в заявлении о выплате страхового возмещения от 29 декабря 2021 года ООО «ЦУУ» (цессионарий) просило осуществить страховое возмещение в форме выплаты на расчетный счет с указанием банковских реквизитов. Между тем, указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления само по себе не подтверждает волю заявителя об изменении формы страхового возмещения.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа Аминова З.М. не извещалась, согласовать вопрос увеличения срока ремонта ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Объективных причин, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года Аминовой З.М. нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, общий размер страховой выплаты составил 51 500 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшей, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 51 500 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенных по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшую гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 118 400 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 169 900 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 51 500 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года с учетом износа заменяемых деталей.

Приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судебная коллегия считает доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд правильно взыскал с ответчика 3 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, и их размера, поскольку суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

        Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

       Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

         В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

        Положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно определены как состав судебных расходов, так и их размер, подлежащих взысканию с ответчика. В этой части решение не обжалуется.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Аминовой З.М, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи