Решение по делу № 2-706/2024 (2-4313/2023;) от 08.09.2023

                                                                                                              Дело № 2-706/2024

                                                                                             67RS0002-01-2023-005396-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                            г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.В. к ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 07.08.2023 припарковала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль “Fiat Panda”, государственный регистрационный знак №, рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. С территории строительной площадки, на которой ответчик осуществляет строительство, на проезжую часть дороги упала фанера (строительный материал), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 62 275 руб. в возмещение ущерба, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 752 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Петрова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" ФИО3, не оспаривая факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, указав на отсутствие вины общества в причинении ущерба имуществу истца, отрицала повреждение автомобиля строительными материалами общества. Также указала, что автомобиль истца был припаркован на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств. Оставляя транспортное средство вблизи строительной площадки (под временным козырьком ограждения строительной площадки), истец могла и должна была предвидеть опасность, поскольку 07.08.2023 согласно сводке Главного управления МЧС России по Смоленской области получена консультация, что на территории региона ожидаются сильные дожди, грозы, усиление ветра с порывами17-22 м/с, в отдельных районах - град. Таким образом, имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями; грубая неосторожность и неосмотрительность истца, поставившей автомобиль при наличии сильного ветра вблизи строительной площадки, освобождает ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) (л.д. 51, 93-94). Просила в иске отказать. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Петрова П.П. является собственником автотранспортного средства “Fiat Panda”, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д. 5).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 УМВД России по г. Смоленску, 07.08.2023 в вечернее время Петрова В.В. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль “Fiat Panda”, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома <адрес>, упали строительные материалы с крыши соседнего строящегося дома, вследствие чего повреждены кузов и лобовое стекло автомобиля. Также установлено, что застройщиком района возле <адрес> является ООО "Стройинвестпроект" (л.д. 6).

Повреждения автотранспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 24.08.2023 (л.д. 16), представителем ответчика данный акт не оспаривался (протокол судебного заседания от 26.01.2024, л.д. 107 об.).

29.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица: ООО "Стройинвестрпроект" переименовано в ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верхъовного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба доказывает истец.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В качестве доказательств в материалы дела представлены видеозаписи «WhatsApp Video 2023-11-08 at 13.41.37.mp4», «WhatsApp Video 2023-08-24 at 15.40.36.mp4», зафиксировавшие момент падения строительных материалов (предположительно фанеры) на автомобиль истца.

Лицами, участвующими в деле, содержание видеозаписей не оспаривалось; в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом данные доказательства признаются относимыми и допустимыми.

При исследовании видеозаписей в рамках проведенной по делу 27.03.2024 ИП ФИО5 комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № №, было установлено:

-    запись «WhatsApp Video 2023-11-08 at 13.41.З7.mр4» ведется со стационарного объекта по направлению сзади вперед относительно продольной оси автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, который расположен в неподвижном состоянии. С правой стороны с крыши здания срывается объект прямоугольной формы и перемещается по направлению справа налево с одновременным падением и вращением вокруг оси; объект совершает падение на покрытие опорной поверхности; затем объект возобновляет движение и приближается к передней части автомобиля «Fiat Panda»; в момент записи 00:00:06 объект торцевой частью вступает в контактное взаимодействие с передней правой частью автомобиля «Fiat Panda»; на автомобиле «Fiat Panda» включается аварийная сигнализация; далее объект перемещается по передней правой части ТС по направлению вперед и вступает в контактное взаимодействие боковой частью с передней правой частью ТС; далее объект остается расположенным в указанном положении в районе передней правой части автомобиля «Fiat Panda» до окончания видеозаписи.

- запись «WhatsApp Video 2023-08-24 at 15.40.36.mp4» ведется со стационарного объекта по направлению слева направо относительно продольной оси автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, который расположен в неподвижном состоянии; с правой стороны с крыши здания срывается объект прямоугольной формы и перемещается по направлению справа налево с одновременным падением и вращением вокруг оси; объект совершает падение на покрытие опорной поверхности; затем левая часть объекта приподнимается; далее видеозапись заканчивается. Объект и автомобиль не вступают в контактное взаимодействие.

Согласно выводам экспертов ФИО5, ФИО6, содержащимся в заключении от 27.03.2024 № №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, образованны в результате не менее 2-х контактных взаимодействий со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть с плоской кромкой линейной геометрической формы; первичное направление следообразования было приложено к стеклу ветровому и капоту и распространялось от передней части к задней под некоторым углом спереди назад и сверху вниз, после чего, следообразующий объект сместился на направлению сзади вперед и повторно вступил в контактное взаимодействие с капотом и крылом передним правым.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Данное экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, фотоматериалов, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении дела по существу.

Изучив в судебном заседании видеозапись «WhatsApp Video 2023-11-08 at 13.41.З7.mр4», суд находит установленным, что строительный материал находился на крыше объекта строительства, осуществляет падение с крыши объекта строительства и далее, упав на землю, совершает движение и контактирует со стоящим автомобилем.

В судебном заседании 08.11.2023 при просмотре данной видеозаписи представителем ответчика не оспаривалось, что здание, с крыши которого осуществляет падение строительный материал, является объектом строительства ООО "Стройинвестпроект", площадка, которая имеет ограждение, является строительной площадкой ООО "Стройинвестпроект". Автомобиль, с которым контактирует строительный материал, принадлежит истцу (л.д. 63 об).

Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО "Стройинвестпроект" для проведения работ приобретены определённые строительные материалы: фанера ламинированная размерами 2440x1220x18мм, весом около 35 кг, что подтверждается счетами-фактурами от 08.04.2022 №, от 07.04.2022 № (л.д. 83-85). Строительный материал, который повредил автомобиль, не соответствует данным характеристикам. Следовательно, повреждение автомобиля осуществлено строительными материалами, не принадлежащими ответчику.

Согласно выводам экспертов ФИО5, ФИО6, содержащимся в заключении от 27.03.2024 № ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения стекла ветрового, капота и крыла переднего правого автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.08.2023 и обнаруженные при проведении осмотра данного транспортного средства, не могли быть образованы в результате контактирования с ламинированной фанерой представленной на исследование размерами 89см х 49см х 1,8см, а так же с фанерой ламинированной размерами 2440x1220x18мм. При этом, объект в виде листа фанеры ламинированной представленный на исследование размерами 89см х 49см х 1,8см не соответствует объекту, который просматривается на видеозаписи.

Приведенные выше доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение имущественного вреда, поскольку, как указано выше, факт падения строительного материала с крыши строящегося объекта ООО "Стройинвестпроект" зафиксирован исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании 08.11.2023.

Таким образом, суд находит установленным, что с крыши объекта строительства ООО "Стройинвестпроект" падает строительный материал и далее контактирует с транспортным средством истца, в результате чего транспортное средство получает механические повреждения.

Суд находит установленным, что истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате падения строительного материала с крыши строящегося ООО "Стройинвестпроект" объекта, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства получения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, в ином месте, в иное время суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу ст. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними и пр.).

Нарушений Петровой В.В. Правил дорожного движения при размещении транспортного средства для стоянки в районе дома <адрес> судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вследствие чего истец могла и должна была предвидеть опасность, в том числе с учетом погодных явлений, имевшихся 07.08.2023 (неблагоприятные метеорологические явления - "сильный ветер", "сильный дождь"), о чем население предупреждалось (л.д. 52, 53, 54, 55, 70, 71-74), также не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, принимая во внимание положения гражданского законодательства о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что лицо, которое осуществляет строительство объектов (обладающее признаками источника повышенной опасности), должно с особой осмотрительностью и осторожностью относиться к своей деятельности.

ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" обязано осуществлять контроль над безопасностью строительной деятельности.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении имуществу истца вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю Петровой В.В. доказано повреждение ее автомобиля и причинение вреда в результате удара строительного материала об автомобиль, а также размер причиненного вреда.

Поскольку в действиях Петровой В.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения в части стоянки транспортного средства, грубая неосторожность, и, напротив, имеется причинно-следственная связь между действиями ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" при проведении строительных работ и причиненным имуществу Петровой В.В. ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Виновных действий Петровой В.В. применительно к спорным правоотношениям судом не установлено. Строительная площадка огорожена, что дает основания полагать о безопасности строительного объекта.

Суд считает, что ответчиком ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" при проведении строительных работ не были предприняты все меры предосторожности, исключающие возможность безопасного осуществления строительства, что в конечном итоге привело к причинению материального ущерба автомобилю истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества.

Согласно заключению экспертов от 27.03.2024 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 07.08.2023, по состоянию на момент проведения экспертизы, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет: 62 275,00 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 62 275 руб.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (62 275 руб.).

Согласно положениям ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в сумме 10 000 руб. (заключение №) (л.д. 30, 7-23).

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 20 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 24.08.2023 (л.д. 29).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме - 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой В.В. к ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Стройинвестроект" (ОГРН №) в пользу Петровой В.В. (паспорт №) 62 275 рублей – в возмещение ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу – до полного погашения суммы задолженности в размере 62 275 рублей, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10 000 рублей – в возмещение судебных издержек по оплате заключения об оценке, 20 000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 752 рубля – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  О.Н. Лялина

    Ленинский районный суд г. Смоленска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 21.06.2024