Решение по делу № 33-6971/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-6971/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 06 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ламбиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Ламбиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ламбиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 906 511 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 265 рублей 11 копеек (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 18.04.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Ламбиной О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 18.04.2019 года, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В настоящее время по договору об уступке прав (требований) все права кредитора по данному кредитному договору перешли к ВТБ 24 (ПАО). В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Ламбиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ламбина О.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ламбина О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2017 года, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований банка (л.д. 66-67,109).

Указывает, что договор цессии, приложенный к исковому заявлению, не доказывает право требования истца, так как данный договор заключен между банком ВТБ и ВТБ 24, а должен быть приложен договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО).

Полагает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, письменного уведомления о переуступке прав требования ответчику не поступало. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Считает, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Указывает, что в решении суда и исковом заявлении неверно указана сумма денежных средств, полученных по кредитному договору – 710 000 рублей, а не 640 235 рублей 44 копейки; в тексте искового заявления указаны различные номера договора цессии и кредитного договора, которые не совладают с номерами договоров, приложенных к исковому заявлению; номер договора цессии, указанный в расчете задолженности, не совпадает с номером договора цессии, приложенному к исковому заявлению.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Калашникова В.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 88-89, 117).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Ламбиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 21.07.2017 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 11.08.2017 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 23.08.2017 года).

10.08.2017 года от ответчика Ламбиной О.В. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 39).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2017 года письменные возражения Ламбиной О.В. были возвращены ответчику (л.д. 40).

Судом 24.08.2017 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 50), которая 25.08.2017 года была направлена сторонам по почте (л.д. 51).

После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда (л.д. 71-78).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 года между Ламбиной О.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № в форме заявления-оферты, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и правил предоставления потребительского кредита на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев, цель кредита: 198 930 рублей 17 копеек в счет полного погашения задолженности по заключенному кредитному договору <.......> от 22.12.2012 года, 511 069 рублей 83 копейки на иные личные потребительские цели (л.д. 10-13).

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад на счет Ламбиной О.В. было перечислено <.......> (л.д. 8).

Впоследствии на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 23.09.2016 года все права и обязанности Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 18.04.2014 года перешли к ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 20-26).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 года № по состоянию на 16.06.2017 года составляет 906 511 рублей 69 копеек, из них: сумма основного долга в размере 640 235 рублей 44 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 266 115 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 37 рублей 08 копеек, пени по просроченному долгу в размере 123 рубля 64 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии, приложенный к исковому заявлению, не доказывает право требования истца, так как данный договор заключен между банками ВТБ и ВТБ 24, а должен быть приложен договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку все права и обязанности ОАО «Банк Москвы», в том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Ламбиной О.В. перешли Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования, что является общедоступной информацией. При этом согласие должника на переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 23.09.2016 года заключен между двумя банками, имеющими лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменного уведомления о переуступке прав требования ответчику не поступало, основанием к освобождению от исполнения кредитного обязательства не является.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа опровергается материалами дела, поскольку копии приложенных к исковому заявлению документов заверены надлежащим образом.

Указание на то, что в решении суда и исковом заявлении неверно указана сумма денежных средств, полученных по кредитному договору – 710 000 рублей, а не 640 235 рублей 44 копейки; в тексте искового заявления указаны различные номера договора цессии и кредитного договора, которые не совпадают с номерами договоров, приложенных к исковому заявлению; номер договора цессии, указанный в расчете задолженности, не совпадает с номером договора цессии, приложенному к исковому заявлению не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку из приложения № к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредита № от 23.09.2016 года видно, что Банку ВТБ 24 (ПАО) перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от 18.04.2014 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ламбиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: