Решение по делу № 33-249/2021 от 14.12.2020

Судья Гарыкина О.А.         № 2а-6135/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-249/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Евграфова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Евграфова А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Вологде, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и конвоирования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В., Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде по доверенности Клыковой К.Ю., Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности Вальченко Н.М., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Пестеревой М.С., судебная коллегия

установила:

Евграфов А.В. содержался в период с 14 июня 2017 года по 28 марта 2018 года в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) в камерных помещениях № 3 и № 10.

13 июля 2020 года в Вологодский городской суд поступило административное исковое заявление Евграфова А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), в котором он просил взыскать в его пользу с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 14 июня 2017 года по 28 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за конвоирование в бесчеловечных и унижающих условиях на автомобилях (автозаках) УМВД России по г. Вологде в 2017 году.

В обоснование иска указал, что до 28 марта 2018 года Евграфов А.В. в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области содержался один в камере безосновательно, поскольку не являлся (злостным) нарушителем порядка отбывания наказания. Камерное помещение не соответствовало требованиям законодательства: недостаточная дневная и напротив яркая ночная освещенность; повышенная влажность и отсутствие вентиляции и свежего воздуха; отсутствие приватности (недостаточная высота туалетных перегородок); низкая температура в камере; непроведение дезинфекционных мероприятий; наличие насекомых; маленькая площадь камеры (туалет и обеденный стол близко); ветхие окна, затруднительный доступ к свежему воздуху; отсутствие горячей воды в кране; помывка 1 раз в неделю в течение 15 минут, отсутствие возможности уединиться при помывке, в период с 16 июня 2017 года по 07 июля 2017 года отсутствовала возможность помыться 3 недели; плохое качество питания, недостаточное количество и время прогулок; небольшой размер и плохое оборудование и освещение прогулочных двориков, отсутствие возможности заниматься спортом; необеспечение лекарственными препаратами в достаточном количестве, отсутствие необходимой медицинской помощи; некомфортные условия для свиданий с родственниками, отсутствие вентиляции в кабинках, маленькая площадь кабинок; цензура входящей и исходящей корреспонденции.

Кроме того, 17 июля 2017 года, 18 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 24 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 02 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 12 март 2018 года истец конвоировался в тесных условиях на автозаке в отдельной железной камере «Стакан» УМВД России по г. Вологде для ознакомления с материалами дела в Вологодском областном суде. Освещение, вентиляция, отопление, ремни безопасности, подача воды и туалет отсутствовали. Перевозка осуществлялась в отдельной железной камере под названием «Стакан», площадью от 035 кв.м до 0,39 кв.м, оборудованной только деревянной скамьей. Перед каждой поездкой производился досмотр, что унижало истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года Евграфову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Евграфов А.В., ссылаясь на прежние доводы и не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей не пропущен. Кроме того, суд необоснованно учел только справки ответчика, составленные некомпетентными лицами, немотивированно отклонив при этом его акты и не вызвав в суд ни одного свидетеля. Не получили надлежащей оценки со стороны суда и его утверждения о несоблюдении температурного режима в период с 13 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года, не предоставление помывок в дни, когда его вывозили в суд для ознакомления с материалами дела, осуществлении его конвоирования с другими осужденными в стесненных условиях. Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 19 января 2021 года судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующему.

Отказывая Евграфову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о значительном пропуске Евграфовым А.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал непосредственно в момент совершения оспариваемых действий в 2017 году, был освобождён из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 28 марта 2018 года, с исковым заявлением обратился в суд только в 2020 году.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Таким образом, вывод суда о пропуске Евграфовым А.В. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд не является обоснованным, так как в данном случае указанный срок не применим.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного судебного решения, так как суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиками условий содержания под стражей Евграфова А.В.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров суды руководствуются не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 март 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В рассматриваемом деле доводы административного истца сводятся к утверждению о несоответствии условий содержания под стражей и конвоирования нормальным условиям пребывания, что в условиях длительного нахождения нарушало его права.

Данные нарушения, по мнению административного истца, следует квалифицировать как нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Постановления Европейского Суда по правам человека не содержат международно-правовые нормы, однако такие судебные акты создают практику толкования положений, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иных международных правовых актах. В свою очередь, правильное толкование международных правовых актов необходимо для принятия судами законных и обоснованных решений.

Таким образом, для правильного применения положений Конвенции и иных норм международного права важно руководствоваться не только их содержанием, но и практикой их применения Европейским Судом по правам человека.

Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В этой связи, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» и от 19 июня 2008 года по делу «Гулиев против Российской Федерации» суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий административных ответчиков нарушающими положения статьи 3 Конвенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Проанализировав положения статьи 151, части 2 статьи 1101, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения названных требований.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда Евграфов А.В. связывает с нарушением его прав ввиду содержания в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года (далее - Минимальные стандартные правила обращения с заключенными), предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию. Кроме того, данные правила предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения; санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте; каждый заключенный должен иметь доступ к питьевой воде, когда он испытывает в ней потребность.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение статьи 16 Федерального закона № 103-ФЗ, Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом №189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка).

Размещение в камерах заключенных осуществляется на основании статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ в соответствии с планом покамерного размещения, утверждённого начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим, в порядке, предусмотренном п. 18 Правил внутреннего распорядка. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются отдельно, администрация учреждения принимает меры по исключению контактов между ними.

Как следует из положений статьи 32 указанного Федерального закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах допускается в случае отсутствия иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 Закона № 103-ФЗ.

Как установлено материалам дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года) Евграфов А.В. осужден пунктам «а, б» части 3 статьи 286, пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Евграфов А.В. освобожден из-под стражи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Евграфов А.В. содержался в период с 14 июня 2017 года по 28 марта 2018 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерных помещениях № 3 и № 10.

Как следует из справки Врио начальника ФКУ СИЗО-2, Евграфов А.В. содержался один по причине того, что являлся бывшим сотрудником полиции, а также в связи с большим количеством лиц, проходивших с ним по одному уголовному делу.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области №... от 12 августа 2020 года (том 1 л.д. 130) камерное помещение № 3 расположено на 1 этаже первого режимного корпуса. Площадь камерного помещения составляет 16,3 кв.м, рассчитано на содержание в нем не более 3 человек. Камерное помещение № 3 оборудовано санитарным узлом, приватность санитарного узла от общего пространства камеры обеспечена полной изоляцией, состоящей из сплошной кирпичной перегородки высотой 3,22 метра с дверным блоком и дверью, что соответствует пункту 8.66 Свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161.

Камерное помещение № 10 расположено на первом этаже первого режимного корпуса. Площадь помещения составляет15,2 кв.м, рассчитано на содержание в нем не более 3 человек. В камерном помещении установлены кровати марки КДК-1, изготовленные специально для следственных изоляторов и тюрем, поставка для учреждений производится централизованно. Помещение оборудовано санитарным узлом, приватность которого от общего пространства камеры обеспечена полной изоляцией, состоящей из сплошной кирпичной перегородки, высотой 3,22 метра с дверным блоком и дверью. В сан.узле расположен компакт-унитаз и умывальник.

В камерных помещениях имеется мебель: полка для туалетных принадлежностей, шкаф для хранения столовой посуды, стол, таз для стирки белья, бак под кипяченую воду.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности его одиночного содержания в камере, поскольку действия администрации учреждения на принятие мер по исключению контактов подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Материалами дела подтверждается, что Евграфов А.В. по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области под роспись был ознакомлен с информацией, являющейся обязательной для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о том, что администрация учреждения вправе использовать аудио видеотехнику и иные технические средства надзора и контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Правилами внутреннего распорядка.

Как следует из справочной информации врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, камера № 3, в которой содержался Евграфов А.В., оснащена видеонаблюдением, угол обзора видеокамеры не охватывает зону, в которой находится санитарный узел камерного помещения (том 1 л.д. 154). При этом обыскные мероприятия могут осуществляться с применением технических средств (стационарная видеокамера, персональный видеорегистратор). Проведение полного личного обыска (досмотр подмышечных пазух, нижнего белья и области паха) осуществляется в специально оборудованном месте, обеспечивающем приватность, где отсутствуют технические средства надзора, осуществляющие видеозапись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о нахождении под круглосуточным видеонаблюдением на всей площади камеры (включая санитарный узел) и о проведении личного обыска с раздеванием с участием видеонаблюдения.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов (пункты 40, 42, 43, 45) камеры СИЗО оборудуются светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Пунктами 8.64, 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН России предусмотрено, что естественное освещение в камерных помещениях следует определять согласно требованиям СНиП 23-05-95. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы) умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Судом первой инстанции на основании представленных врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области справок (том 1 л.д. 130-133) установлено, что вентиляция в камерах № 3 и № 10 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области приточная с естественным побуждением, выполнена в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над входной дверью, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, также имеется возможность постоянно проветривать помещения за счет оконного проема размером 1,2*0,9 м, что обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении, а также соответствует нормам проектирования, требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Как следует из акта проверки работоспособности вытяжной вентиляции корпуса от 19 февраля 2018 года вентиляционная система в камерных помещениях первого режимного корпуса работоспособна (тяга воздуха присутствует) (том 1 л.д. 172).

Материалами дела подтверждено (том 1 л.д. 130-133), что в камерном помещении, в котором содержался Евграфов А.В., в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области обеспечено естественное освещение за счет одного широкого оконного проема размером 1,2 х 0,9 метров. Препятствий для попадания дневного света и солнечных лучей нет. Также в камере имеется искусственное освещение, установлены светильники мощностью 150 Вт в количестве двух штук. Ночное освещение в камерах присутствует, находится в рабочем состоянии, установлены светильники мощностью 25 Вт. Данное требование соответствует приказу Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы истца о недостаточном дневном и излишнем ночном освещении.

Ссылки административного истца на то, что в камерном помещении № 57 велось круглосуточное видеонаблюдение и присутствовало круглосуточное искусственное освещение, в связи с чем нарушены права истца, являлась предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонена.

Проанализировав представленные в материалах дела документы (том 1 л.д. 130-133), в том числе, акты санитарного состояния камерных помещений, расположенных на первом корпусе за 2017-2018, из которых следует, что температурно-влажностный режим соблюдается, общее санитарное состояние камерных помещений, расположенных на первом корпусе комиссией учреждения признано удовлетворительным, пригодным для проживания, акты проверки целостности оконных рам и наличия остекления в первом режимном корпусе за 2017-2018 годы, согласно которым оконные рамы, запорная фурнитура находятся в удовлетворительном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе метеоданные о среднемесячной температуре (от 12,3 до 16,% С0) и большой влажности в Вологде за период с июня по август 2017 года достоверно не свидетельствуют о нарушении температурного режима в камерном помещении, в котором содержался Евграфов А.В. и не опровергают сведения, содержащиеся в актах санитарного состояния камерных помещений за 2017-2018 годы, в актах проверки работоспособности внутренней системы отопления, в актах проверки целостности оконных рам и наличия остекления (том 1 л.д. 173, 174).

При этом, как обоснованно указано судом, ежедневная документальная фиксация температурного режима в камерах не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 43 раздела V Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Ввиду того, что в камерном помещении режимного корпуса, в котором содержался Евграфов А.В., система горячего водоснабжения не предусмотрена конструктивной особенностью, доводы административного истца об отсутствии подачи горячей воды обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, отопление, водоснабжение и водоотведение в камерном помещении № 3 централизованное, при этом отсутствие горячего водоснабжения на первом режимном корпусе не является нарушением, поскольку согласно техническому паспорту здание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области построено в 1801 году, в соответствии с проектом здания горячее централизованное водоснабжение предусмотрено не было. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, что не противоречит пункту 43 Правил внутреннего распорядка.

При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие в камерном помещении температурного режима, невыдачу ему горячей воды по потребности, водонагревательных приборов, а также оставления без удовлетворения соответствующих обращений к администрации следственного изолятора по данному вопросу.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком сведения о состоянии камерных помещений и материально-бытовом обеспечении административного истца, содержавшегося в них, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и обращений административного истца в период пребывания в следственном изоляторе с жалобами на условия содержания и санитарное состояние камер. В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что справки административного ответчика о состоянии камер являются необъективными доказательствами по делу.

Обоснованным признается и вывод суда об отсутствии нарушения прав Евграфова А.В. со стороны следственного изолятора, связанных с ограничением количества помывок.

Осуществление помывки обвиняемых и подозреваемых в бане регламентируется пунктом 45 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста от 14 октября 2005 года № 189, в соответствии с которым не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Доводы Евграфова А.В. о том, что данное количество явно недостаточно, противоречит нормам международного права, не свидетельствует о безусловном нарушении его прав.

Утверждения истца о невозможности помывки в период с 17 июня 2017 года по 07 июля 2017 года по причине отсутствия горячей воды обоснованно были отклонены судом со ссылкой на Постановление Администрации города Вологды от 23 декабря 2016 года № 1590 «Об утверждении сводного плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей муниципального образования «Город Вологда» на 2017 год», согласно которому в указанный период проводилось плановое отключение горячего водоснабжения (том 1 л.д. 134-135, л.д. 157).

Кроме того, заявлений от Евграфова А.В. о предоставлении ему дополнительных помывок в адрес администрации учреждения не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения условий содержания административного истца, связанные с некачественным и неполноценным питанием, подтверждения также не нашли.

Доводы истца о нарушении норм приватности при помывке путем осуществления за ним наблюдения сотрудниками СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и других осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое наблюдение обусловлено условиями содержания лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и вызвано необходимостью осуществления надзора за поведением осужденного.

Согласно статье 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Таким образом, возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами за поведением лица, содержащегося в исправительном учреждении предусмотрена действующим законодательством и не превышает тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, направлен на обеспечение существующего режима содержания в местах лишения свободы и безопасности как должностных лиц учреждения, так и самих осужденных, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы последних.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Питание подозреваемых, обвиняемых и осужденных организовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Материалами дела установлено, что Евграфов А.В. во время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области обеспечивался горячим питанием согласно нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

При этом, доводы административного истца о том, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области пища является некачественной и жирной, опровергается представленными копиями протоколов исследования проб пищи, воды и хлеба ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (том 1 л.д. 179-180, 181-182, 183, 184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193, 194-195, 196-197, 198-199, 200-201, 202, 203, 204-205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219-220, 221, 222, 223-224, 225-226, 227, 228, 229-230, 231-232, 233-234, 235-236, 237.

Доводы административного истца о неосуществлении администрацией следственного изолятора мероприятий по борьбе с грызунами и непроведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями справок выполненных работ (том 1 л.д. 239, 240, 242, 243).

Правильным является также вывод суда об отсутствии нарушения прав Евграфова А.В. со стороны следственного изолятора, связанных с ограничением количества прогулок.

Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой XV Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (п. 135, п. 136 Правил).

СП 101 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» установлено, что площадь прогулочного дворика на одного человека должна составлять не менее трех кв.м. Правилами внутреннего распорядка (раздел 19) установлено, что на прогулку выводятся одновременно все лица, содержащиеся в камере.

В соответствии с представленными техническими паспортами наименьшая площадь прогулочных двориков первого режимного корпуса, в которых осуществлялась прогулка административного истца, составляет 15,2 кв.м, что позволяет осуществлять прогулку одновременно 5 лицами.

Таким образом, нормы площади прогулочных двориков при обеспечении прогулки были соблюдены.

Судом первой инстанции путем исследования подлинных журналов учета прогулок первого режимного корпуса за 2017-2018 годы установлено, что прогулка осуществлялась ежедневно в прогулочных двориках первого режимного корпуса не менее часа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 134 Правил внутреннего распорядка, в отношении которых предусмотрен заявительный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Евграфов А.В. в администрацию следственного изолятора с письменными заявлениями о предоставлении дополнительных прогулок по причине участия в судебных заседаниях не обращался, в связи с чем судом правомерно отклонены его доводы о непредоставлении прогулок в дни участия в судебных заседаниях.

Утверждения истца о недостаточной освещенной прогулочных двориков опровергаются справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, из которой следует, что прогулочные дворы первого режимного корпуса оборудованы прожектором, расположенным над прогулочными дворами, что позволяет осуществлять прогулку в темное время суток (том 1 л.д. 150).

Ссылка истца на отсутствие условий для занятий физическими упражнениями в камере и в прогулочных двориках также обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 136 Правил внутреннего распорядка во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. При этом Евграфов А.В. несовершеннолетним не является.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях администрации следственного изолятора при предоставлении Евграфову А.В. краткосрочных свиданий.

Согласно пункту 139 Главы XVI Правил внутреннего распорядка Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание. В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной справке врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 12 августа 2020 года №... (том 1 л.д. 137-138), помещение для проведения свиданий и его оборудование для проведения свиданий соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В помещении имеется 5 кабинок для проведения краткосрочных свиданий, количество посадочных мест в одной кабинке рассчитано на 2 человек, площадь кабинок составляет 1х1,2 м. кабинки для проведения краткосрочных свиданий выполнены из щитовых элементов, столика и сидений. Все кабинки разделены между собой от пола до потолка перегородками и разделены стеклом и декоративной сеткой-рабицей согласно режимных требований (том 1 л.д. 151-152).

В помещении для проведения краткосрочных свиданий имеется приточно вытяжная вентиляция, выполненная в кирпичной кладке во внутренней стене здания с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу.

При этом помещение свиданий оборудовано кабинкой для одновременного осуществления свидания с двумя лицами. Оборудование кабинок для свидания разделено разделительными перегородками и оснащено переговорными устройствами при осуществлении контроля за проведением свидания сотрудниками администрации учреждения.

Как правильно указано судом, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения о состоянии камерных помещений и иных помещений учреждения, материально-бытовом обеспечении истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при оценке соответствия технического состояния камер, помещений и здания ФКУ СИЗО-2 руководствоваться «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (утвержденным приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр) судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, определяющих порядок применения данного свода.

Как установлено пунктом 1.1 настоящий Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО). Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

С момента введения в действие данного свода (с 04 июля 2016 года) и в период содержания Евграфова А.В. в ФКУ СИЗО-2 строительство, реконструкция, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений не производились, поэтому предусмотренные в данном своде правил требования применению не подлежали.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы административного истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Как следует из пунктов 127, 128 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.

Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.

Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 107, 114-117), Евграфов А.В. обращался за медицинской помощью:

- <ДАТА> – ... Назначено лечение;

- <ДАТА> – .... Назначено лечение;

- <ДАТА> – ....

При обращении истцом за медицинской помощью, ему даны необходимые рекомендации, назначено лечение. Других обращений за медицинской помощью не зафиксировано, показаний для экстренной госпитализации выявлено не было.

Таким образом, факт неоказания медицинской помощи ввиду отсутствия лекарственных препаратов не установлен, данных о приобретении личных препаратов в медицинской карте также не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении его прав в связи с цензурой входящей и исходящей корреспонденции, поскольку как следует из пункта 81 Правил внутреннего распорядка отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО. По письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого ему предоставляется возможность направлять письма своим несовершеннолетним детям без указания реквизитов СИЗО. Переписка подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре.

Кроме того, причинение морального вреда Евграфов А.В. также связывает с нарушением его прав ввиду бесчеловечности условий перевозки в специализированном транспорте 17 июня 2017 года, 18 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 24 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 02 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года (всего 20 раз) указывая на крайне стесненные условия содержания, недостаточность вентиляции и отопления.

Действительно, в силу подпункта 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и пункта 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета Министров государствам – членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 года, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

Между тем перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном автомобиле при соблюдении установленных российским законодательством норм и правил само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, используются спецавтомобили, изготавливаемые на предприятиях уголовно-исполнительной системы, на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ. Производимые спецавтомобили имеют одобрение типа транспортного средства, получение которых необходимо для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 94.

В подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению приведены минимальные размеры камер и туалетной кабины спецавтомобилей для спецконтингента, в том числе ширина одиночной камеры 500 мм, глубина 650 мм, а также примеры наиболее распространенных планировок рабочего салона спецавтомобилей с различным сочетанием общих и одиночных камер.

Как установлено материалами дела, в указанный период времени Евграфов А.В. подвергался конвоированию сотрудниками отдельной роты ОКПиО УМВД России по г. Вологде следующим образом: в Вологодский областной суд на специальном автомобиле ГАЗ-3302 АЗ (11, 20, 28 сентября, 24 октября, 01, 08 ноября 2017 года); в Вологодский областной суд на специальном автомобиле КАВЗ-3976 А3 04 октября 2017 года; в Вологодский областной суд на специальном автомобиле КАМАЗ 4308 А3 15 ноября 2017 года; в Вологодский районный суд на специальном автомобиле ГАЗ-3302 АЗ 12марта 2018 года.

Записей в путевых журналах о конвоировании Евграфова А.В. в период с 17 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года не имеется.

Эксплуатация специальных автомобилей осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации».

При этом перед каждым выездом из АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области спецавтомашины, используемые для доставления подозреваемых и обвиняемых, проходят проверку технического состояния и исправности всех приборов, в том числе и в камерах для содержания подсудимых).

Доводы о малых размерах камер автомобилей, в которых перевозился административный истец, опровергаются актом комиссионного измерения размеров камер и сидений для спецконтингента, установленных в специальных автомобилях отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде (том 2 л.д. 72).

При таких обстоятельствах указание истцом на перевозку в крайне стеснённых условиях обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца, Евграфов А.В. имел доступ в биотуалет, установленный в спецавтомобилях ГАЗ-3302 А3» и КАМАЗ 4308».

При этом спецавтомобиль «КАВЗ-3976 А3» не оборудован биотуалетом, поскольку комплектацией указанного автомобиля установка биотуалета не предусмотрена. Вместе с тем, в этапных помещениях Вологодского областного суда, Вологодского районного суда имелся туалет, право на выход в который предоставляется подсудимым.

Освещение камер в специальных автомобилях осуществлялось с помощью потолочных плафонов с лампами накаливания, 12 вольтовая лампа мощностью 10 ВТ и 24 вольтовая лампа мощностью 10 ВТ.

Судом первой инстанции при оценке доводы истца в данной части принято во внимание что согласно представленным документам, в указанный период времени, в отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых использовались спецавтомашины на базе шасси УАЗ, ГАЗЕЛЬ, ГАЗ-3307, ГАЗ-3309, КАВЗ-3976, КАМАЗ. Указанные автомобили предназначены для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При этом специальные автомобили были технически исправны, система вентиляции осуществлялась через окно входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах и туалетной кабине. Обогрев рабочего салона и камер в спецавтомашинах на базе шасси «КАВЗ-3976 А3» осуществлялось дополнительным отопителем, установленным в помещении конвоя, в спецавтомашинах «КАМАЗ 4308» - с помощью автономного отопителя.

Доводы Евграфова А.В. о недостаточно эффективной работе систем вентиляции и отопления в специальных автомобилях, посредством которых осуществлялось конвоирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные автомобили в период конвоирования подсудимых находились в неисправном состоянии, в частности, системы вентиляции и отопления, материалы дела не содержат, с жалобами на работу указанных систем Евграфов А.В. в установленном порядке и сроке не обращался.

По причине небольшой удаленности конвоирования осужденного (расстояние до Вологодского областного суда составляло около 4 км до Вологодского районного суда около 6,5 км), в связи, с чем сухой паек Евграфову А.В. не выдавался, при этом питьевой водой в конвойном помещении он был обеспечен.

Как правильно отмечено судом, нормативные документы не содержат требований об оборудовании ремнями безопасности спецавтомобилей, в связи с чем у административных ответчиков не возникло обязанности применять ремни безопасности при конвоировании административного истца. Вопреки доводам административного истца нарушений его прав в связи с тем, что его разместили на жестком сидении, при перевозке допущено не было, поскольку использование мягких сидений не предусмотрено.

Отсутствуют в данном деле и доказательства тому, что в связи с условиями конвоирования административному истцу был причинен реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Не ссылался административный истец и на обстоятельства, связанные с состоянием своего здоровья, которые не позволяли бы ему находиться в приведенных условиях при конвоировании.

С учетом изложенного, оснований полагать, что перевозка Евграфова А.В. в данных условиях представляла собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и могла обосновано восприниматься административным истцом как унижающая достоинство, не имеется, поскольку совокупность обстоятельств для такой оценки (преднамеренный характер, длительность, физическое и психическое влияние, состояние здоровья административного истца) отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает неправомерными доводы апелляционной жалобы об ограничении прав Евграфова А.В. по представлению доказательств и необоснованности отказа в их истребовании и допросе свидетелей, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом приведённых фактических обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что личные неимущественные права Евграфова А.В. нельзя считать нарушенными и подлежащими восстановлению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для иных суждений не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: