Решение по делу № 2-3630/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября2017 года                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2017 по иску АО МКБ «Дом-ФИО2» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их ненадлежащим исполнением ответчиком, суд

УСТАНОВИЛ:

АО МКБ «Дом-ФИО2» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что с ответчиком заключены кредитные договоры в соответствии с которыми ответчику выдан кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитам. Поскольку в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с данными требованиями. ФИО2 указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец предложил ответчику расторгнуть договоры до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на руки уведомление, однако до настоящего времени в добровольном порядке договор не расторгнут.

ФИО2 Л.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался путем направления судебной корреспонденции и телеграммы, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав ФИО2 истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКБ «ДОМ - ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за его пользование 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКБ «ДОМ - ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 065 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его пользование в размере 20 % годовых.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредитных денежных средств, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении данного договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, которое для настоящего дела имеет преюдицальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, а следовательно требования истца о расторжении указанных выше кредитных договоров является правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление с предложением расторгнуть договоры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное уведомление получил на руки, однако до настоящего времени в добровольном порядке договор не расторг. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении кредитных договоров, а следовательно удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО2 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКБ «ДОМ - ФИО2» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МКБ «ДОМ - ФИО2» и ФИО3, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МКБ «ДОМ - ФИО2» и ФИО3, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         С.С. Жукова