Решение по делу № 2-877/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-877/2018

УИД 33RS0012-01-2018-001076-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 г.               г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Селютиной Л.В., представителя ответчика Фокиной Е.В., представителя третьего лица Шаховой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании приостановления подачи газа незаконной, возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саввина Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») о признании приостановления подачи газа незаконной, возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Саввина Е.Г. является собственником жилого дома <адрес>, который был газифицирован и использовался исключительно для личных нужд истца. 10 мая 2018 г. ответчик без предварительного уведомления собственника произвел отключение газа, установив заглушку. В претензионном порядке ответчик отказался от восстановления подачи газа, указав, что 10 апреля 2018 г. истцу было направлено извещение о предстоящем отключении газа. 10 мая 2018 г., после отключения представителем истца было получено почтовое отправление, в котором содержалось лишь письмо о проверке газового оборудования, уведомление об отключении отсутствовало. При этом истец Саввина Е.Г. фактически проживает и зарегистрирована <адрес>, по которому ей никаких извещений не направлялось и не поступало. Незаконным приостановлением подачи газа истцу были причинены нравственные страдания, поскольку были затронуты её права как потребителя услуги поставки газа для личных нужд.

Истец Саввина Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1. ГК РФ, по месту жительства и регистрации, которая была возвращена «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности от 10.11.2017 Селютина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснила, что она проживает в г. Кольчугино и присматривает за домом истца, приходящегося ей матерью. В 2016-2017 г.г. ею в интересах матери Саввиной Е.Г. велась переписка с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по вопросам задолженности за поставленный газ. При этом Селютина Л.В. дважды в 2016 г. и 2017 г. получала уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с задолженностью, но не передавала их Саввиной Е.Г., не имела полномочий на представление её интересов.

Представитель ответчика по доверенности Фокина Е.В. в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признала, полагая, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело отключение подачи газа к дому, принадлежащему Саввиной Е.Г. при наличии достаточных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры. По состоянию на 10 мая 2018 г. по лицевому счёту истца имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за газ, поставленный с апреля 2016 г. по апрель 2018 г. 10 апреля 2018 г. истцу по адресу: <адрес> почтовой связью было направлено предупреждение о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с задолженностью, которое было получено представителем истца 10 мая 2018 г. Также истец Саввина Е.Г. была извещена через представителя Селютину Л.В. в 2016 г. и в 2017 г. о приостановлении подачи газа, путём личного вручения извещений представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник жилого дома, Казакова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель третьего лица по доверенности Шахова Т.Г. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Саввина Е.Г. была достоверно осведомлена о наличии задолженности и о направлении извещения о предстоящем приостановлении подачи газа. Указанные обстоятельства представителю известны со слов третьего лица, в телефонном разговоре обсуждавшей с истцом Саввиной Е.Г., приходящейся её сестрой, вопросы оплаты задолженности за газ. При этом указала, что дом по адресу: <адрес> фактически разделен на две половины, одна из которых принадлежащая Саввиной Е.Г. была газифицирована, а принадлежащая Казаковой Т.Г., нет.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом
(п. 56).

В силу подп. «б» п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

Пунктом 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность поставщика газа направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении), но не обеспечить его вручение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2018 г. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело приостановление подачи газа абоненту Саввиной Е.Г. по адресу: <адрес> с существенным нарушением установленного законом порядка, не известив истца о предстоящем отключении надлежащим образом, в результате чего последний не имел возможности после получения уведомления решить вопрос по устранению причин, явившихся основанием для приостановления подачи газа.

В связи с этим на ответчика надлежит возложить обязанность по восстановлению подачи газа истцу за свой счёт, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя услуг по поставке газа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца Саввиной Е.Г. на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами по делу.

Договорные отношения по поставке газа между Саввиной Е.Г. и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ из которого, в числе прочего, следует, что предметом договора является поставка газа по адресу: <адрес>, в качестве реквизитов Саввина Е.Г. указала своё место жительства в г. Москве по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Наличие у абонента Саввиной Е.Г. задолженности по поставленному газу по состоянию на апрель 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. подтверждено копией выписки из лицевого счёта, и указывает на то, что задолженность сформировалась более чем за 2 периода оплаты, что в целом давало ответчику право на приостановление подачи газа, при соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Из копии доверенности от имени Саввиной Е.Г. от 10.11.2017, удостоверенной нотариально, следует, что она зарегистрирована по месту жительства в г. Москве по адресу: <адрес> (л.д. 7).

10 апреля 2018 г. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило почтовое отправление на имя Саввиной Е.Г. по адресу: Владимирская обл., <адрес>, что подтверждается чеком, списком на отправку почтовой корреспонденции. Указанное отправление получено представителем истца Саввиной Е.Г. по доверенности Селютиной Л.В. 10 мая 2018 г., что следует из копии почтового извещения и пояснений сторон в судебном заседании.

Копией акта-наряда от 10 мая 2018 г. подтверждено отключение газоиспользующего оборудования абонента Саввиной Е.Г. по адресу: <адрес>.

Суд отвергает возражения ответчика о надлежащем извещении истца Саввиной Е.Г. о предстоящем приостановлении подачи газа по следующим причинам.

Направление извещения истцу Саввиной Е.Г. по адресу нахождения газоиспользующего оборудования <адрес> не соответствует способам направления юридически значимых сообщений, в смысле, придаваемом судебной практикой.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При заключении договора на поставку газа ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8 договора, стороны достигли соглашения о том, что адресом абонента Саввиной Е.Г. является её место жительства: г. Москва <адрес>, по которому спорное извещение ответчиком не направлялось, что признано представителем в судебном заседании.

Уведомление собственника жилого дома - абонента Саввиной Е.Г. по месту нахождения её имущества не предусмотрено законом или условиями договора поставки газа.

Полученные представителем истца Селютиной Л.В. 03.10.2016 и 16.06.2017 извещения также не могут быть расценены как извещение Саввиной Е.Г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что получившее их лицо было уполномочено на получение юридических значимых сообщений, либо приняло на себя обязанность по передаче полученных документов адресату.

Одновременно следует учесть, что извещение Селютиной Л.В. как близкого родственника истца Саввиной Е.Г. о предстоящем приостановлении подачи газа также не подразумевает юридической обязанности по передаче полученных документов.

Как следует из объяснений стороны истца, почтовое отправление от 10 апреля 2018 г. было получено представителем истца только после отключения газа 10 мая 2018 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в почтовом отправлении от 10 апреля 2018 г. содержалось именно уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа, а не иные документы. При этом сторона истца оспаривает получение 10 мая 2018 г. уведомления об отключении, настаивая на получении уведомления о проверке газового оборудования, при этом опись вложения в заказное отправление отсутствует.

Суд отмечает, что в контексте рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является надлежащее извещение собственника-абонента, а не его представителя.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно оценки доказательств представленных сторонами, и невозможности установить реальное исполнение сторонами договора поставки газа своих обязанностей с учетом цели договора должен применяться принцип оценки доказательств contra proferentem, как наиболее благоприятный для потребителя.

Таким образом, в материалах дела не нашло подтверждения злоупотребление правом со стороны истца Саввиной Е.Г., равно как и выполнение ответчиком обязанности о направлении лично истцу Саввиной Е.Г. извещения о предстоящем приостановлении подачи газа, по месту её жительства, регистрации и согласованному сторонами при заключении договора в г. Москве, в связи с чем отключение 10 мая 2018 г. от газоснабжения <адрес> признается судом незаконным.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено факт незаконного приостановления подачи газа потребителю Саввиной Е.Г., использовавшей его исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, причинение морального вреда истцу предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Саввиной Е.Г. нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного поставщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 3 000 руб.

Согласно ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (3 000 * 50% = 1 500 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░