Решение по делу № 8Г-22779/2023 [88-28016/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-28016/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-103/2023

УИД № 91RS0022-01-2022-002059-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Голубой залив» о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация), государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Голубой залив», в котором просила признать право собственности на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.01.2023 исковое заявление удовлетворено. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое строение для хранения спортивного и туристического инвентаря общей площадью <данные изъяты> площадь застройки – <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.04.2023 решение суда от 12.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. ФИО1 осуществила строительство спорного объекта для хранения спортивного и туристического инвентаря без разрешительных документов на строительство, однако действовала в пределах договора субаренды. Сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Апелляционный суд не принял во внимание результаты представленного экспертного исследования.

Определением суда кассационной инстанции от 13.07.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд допустил названные нарушения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.12.2020 субаренды части земельного участка, заключенного ООО «Голубой залив», выступающего в качестве арендатора, и ФИО1, выступающей в качестве субарендатора, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, во временное владение и пользование за плату.

Указанный земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 31.05.2019 № 1286, зарегистрированного 14.06.2019 №.

Границы части земельного участка, переданного в субаренду, обозначены на местности и указаны на схеме формирования части земельного участка, которая является неотъемлемой частью договора субаренды (пункт 1).

Срок действия договора субаренды определен до 31.05.2068 (пункт 1.4)

Суд установил, что договор субаренды заключен с письменного уведомления арендодателя и зарегистрирован в Госкомрегистре Республики Крым 11.01.2021.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды субарендатор имеет право возводить с соблюдением привил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

ФИО1 в 2021 году на субарендованном земельном участке возвела одноэтажное нежилое помещение для хранения спортивного и туристического инвентаря, общей площадью <данные изъяты>; площадь пятна застройки составляет <данные изъяты>

7 марта 2022 года кадастровым инженером ФИО4, являющимся членом «Саморегулируемой организации Ассоциации «Некомерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», составлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, номер кадастрового квартала №.

С целью легализации данного нежилого строения и ввода его в эксплуатацию. ФИО1 09.03.2022 направила в Службу государственного строительного надзора Республики Крым заявление № № об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Уведомление ЦА Госкомрегистра от 25.03.2022 о приостановлении государственной регистрации права направлено ФИО1 через представителя ФИО5 В уведомлении отмечено, что в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости; отмечено, что в составе приложения технического плана отсутствует соответствующая проектная и техническая документация, предусмотренная Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; одновременно разъяснено, что обжалование указанного приостановления в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

19 апреля 2022 года ФИО1 направила председателю апелляционной комиссии при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, и государственной регистрации прав заявление, в котором просила отменить решение от 25.03.2022 о приостановлении государственной регистрации права в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, документы на которое представлены с заявлением от 09.03.2022 №; произвести государственную регистрацию права в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1

Заключением апелляционной комиссии от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с отсутствием соответствующей проектной и технической документации, предусмотренной Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно декларации об объекте недвижимости год завершения строительства здания – 2021.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022, исследовавшего договор субаренды земельного участка от 15.12.2020, кадастровую съемку земельного участка, выписку из ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к жилым домам, а именно: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; спорное нежилое строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, применяемым к подобным объектам, расположено в границах исследуемого земельного участка, выполнено из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числи и на смежных земельных участках; исследуемое нежилое строение расположено в границах исследуемого земельного участка, является обособленным и изолированным, находится на значительном расстоянии от объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, применяемым к подобным объектам, в связи с чем не нарушает охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков (третьих лиц); использование исследуемого нежилого строения, расположенного на части земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, переданного в субаренду ФИО1, по функциональному назначению представляет собой строение для хранения спортивного и туристического инвентаря, не противоречит требованиям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец осуществил строительство объекта недвижимости – нежилого строения для хранение спортивного и туристического инвентаря без разрешительных документов, однако при его возведении действовал в пределах договора субаренды, при этом спорный объект не нарушает права третьих лиц и соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Кодекса), а в части 1 статьи 67 Кодекса эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Кодекса).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды, то есть обязательственном праве (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установил, что истец владеет земельным участком на праве долгосрочной аренды (до 31.05.2068), на котором возведен спорный объект; данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, а возведенный объект предназначен для хранения спортивного и туристического инвентаря; из заключения экспертного исследования следует, что объект недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> (площадь пятна застройки <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим. противопожарным нормам и правилам, данный объект расположен в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что часть земельного участка предоставлена истцу в субаренду для целей строительства, принимая во внимание, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание для хранения спортивного и туристического инвентаря.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решение суда и отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия в договоре аренды от 31.05.2019 № 1286, заключенного администрацией и ООО «Голубой залив», условий на застройку земельного участка.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что предоставление спорного земельного участка в аренду ООО «Голубой залив» для обслуживания пансионата не исключает возможность строительства на нем объектов, необходимых для достижения указанной цели; договор субаренды от 15.12.2020, заключенный ООО «Голубой залив» и ФИО1, предусматривает возможность для субарендатора возводить с соблюдением привил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; данный договор заключен с письменного уведомления администрации, зарегистрирован 11.01.2021 в установленном порядке; при этом уполномоченный орган не совершал действий по оспариванию договора субаренды, претензий относительно застройки участка к ООО «Голубой залив» и ФИО1 не предъявлял (иного материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у апелляционного суда отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      С.Н. Дурнева

                                                                                                   О.В. Жогин