Решение по делу № 8Г-3190/2024 [88-4529/2024] от 30.01.2024

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Воронина И.В., Зельхарняева А.И. (докладчик), Суслов Д.С.

Дело № 88-4529/2024

УИД: 77RS0005-02-2022-011256-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-415/2023 по иску Коршуновой И.С. к обществу
с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Коршуновой И.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя ООО «Альфа Строй» - Ефимова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коршунову И.С., просившую отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коршунова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру с недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с выводами судебной заключения строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Инсайт», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Акватория» обратилось в суд со встречным иском к Коршуновой И.С. о взыскании задолженности по оплате суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты стоимости увеличения цены договора, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя заявленные требования тем, что по договору передается объект общей площадью <данные изъяты> кв.м., а окончательная общая приведенная площадь квартиры, переданной Коршуновой И.С., составила <данные изъяты> кв.м., то есть, изменилась в сторону увеличения на <данные изъяты>, в связи с чем, Коршунова И.С. обязана доплатить стоимость увеличения площади в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма доплаты должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова И.С. в нарушение условий договора сумму доплаты не внесла.

Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Коршуновой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой И.С. и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акватория», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Акватория» к Коршуновой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Коршуновой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречных исковых требований ООО «Акватория» к Коршуновой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по иску Коршуновой И.С. - - ООО «Акватория», в кассационной жалобе третье лицо - ООО «Альфа Строй» выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, расчетом взыскиваемых сумм; считают, что отсутствовали основания для удовлетворения требований Коршуновой И.С. и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Акватория» к Коршуновой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая в указанной части новое решение о взыскании с Коршуновой И.С. в пользу ООО «Акватория» процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном судом апелляционной инстанций размере, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», произвел взаимозачет заявленных Коршуновой И.С. исковых требований и встречных исковых требований ООО «Акватория», в связи с установлением судом факта передачи ООО Акватория» объекта долевого строительства Коршуновой И.С. со строительными недостатками, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой, а также неполной оплаты Коршуновой И.С. стоимости объекта долевого строительства застройщику ООО «Акватория», что также подтверждается материалами гражданского дела.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Акватория» и ООО «Альфа Строй» о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и основанных на ней выводах суда и недостоверности данного заключения судебной экспертизы, несогласии с расчетом взыскиваемых сумм; отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коршуновой И.С., проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают приведенных выводов судов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства переданного Коршуновой И.С. застройщиком ООО «Акватория»; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Акватория» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи