Решение по делу № 33а-2363/2020 от 23.06.2020

Председательствующий по делу Дело № 33а-2363/2020

судья Аксаненко Р.Т.     (I инстанции 2а-7155/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0001-01-2019-009053-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

и судей краевого суда     Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Ланцовой Л. В. к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции Забайкальского края Кирилловой Е.С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции Забайкальского края № от <Дата> выданное Ланцовой Л. В. об устранении нарушений жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Ланцова Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Главным государственным инспектором государственной инспекции Забайкальского края Соболевой Н.В. выдано предписание об устранении нарушения жилищного законодательства №, выявленных при осмотре жилого помещения <адрес> в г. Чита. В предписании указано на то, что при осмотре жилого помещения-коммунальной <адрес> в <адрес>, установлено, что собственником квартиры проведены работы по переоборудованию, а именно: - устройство дополнительной мойки в помещении общего пользования (кухни), в отсутствии согласования с органом местного самоуправления. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до <Дата>. Считает, что при вынесении предписания не были приняты во внимание доводы о том, что данная квартира является коммунальной и подразумевает проживание нескольких семей, однако иные собственники квартиры не устанавливались, какие-либо документы на квартиру не изучались. Просила суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции Забайкальского края об устранении нарушений жилищного законодательства № от <Дата>.

Определением Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> на основании ходатайства заявителя срок исполнения предписания № от <Дата> продлен до <Дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции Забайкальского края Кириллова Е.С. просит решение суда отменить в полном объеме. В силу жилищного законодательства независимо от того, кто произвел переоборудование в коммунальной квартире и установил дополнительную мойку, собственники коммунальной квартиры как лица, ответственные за места общего пользования обязаны принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства. Изменение размера общего имущества, а также установление дополнительного оборудования, в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и перепланировки. Переоборудование в указанной квартире должно пройти согласование с органами местного самоуправления всеми собственниками комнат в данной квартире. Доказательств о согласовании с органами местного самоуправления по переоборудованию указанного общего помещения (кухни) в инспекцию не представлялось. Кроме того, факт переоборудования установлен в ходе проверки и заявителем не оспаривалось. Полагает, что заявитель не принял своевременных мер для предупреждения и устранения выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кирилловой Е.С. поддержавшей доводы жалобы, административного истца Ланцовой Л.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ланцова Л.В. и несовершеннолетний Кормишин А.О., интересы которого представляет законный представитель Халецкая А.В. являются собственниками коммунальной <адрес> в <адрес>. Коридор и кухня являются местами общего пользования. Законными представителями Кормишина А.О. в помещении кухни была установлена вторая мойка.

<Дата> Ланцова Л.В. обратилась в государственную инспекцию с заявлением о проведении проверки по поводу незаконной реконструкции (установки) дополнительного оборудования в виде мойки на кухне. В заявлении указывала, что соседи наносят ущерб её мебели, оскорбляют, препятствуют доступу на кухню, также указывалось об отсутствии её согласия на перепланировку.

Распоряжением государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> № проведена проверка в отношении собственника <адрес>, пом. 2 по <адрес>.

<Дата> главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля государственной инспекции Забайкальского края Соболевой Н.В. составлен акт осмотра № указанного выше помещения, в ходе осмотра установлено: в помещении общего пользования (кухня) в коммунальной <адрес> установлено две мойки.

Предписанием главного государственного инспектора Соболевой Н.В. от <Дата> №, выданным в отношении Ланцовой Л.В. предписано устранить выявленные нарушения в срок до <Дата>. Нарушение выражено в установленном в квартире переоборудовании без согласования с органом местного самоуправления при устройстве дополнительной мойки в помещении общего пользования (кухни).

Определением Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> срок исполнения предписания был продлен до <Дата>.

В соответствие с действующим законодательством невыполнение требований жилищного законодательства, в том числе требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства жилых помещений в многоквартирном доме влечет за собой административную или иную ответственность. Следовательно, государственный жилищный надзор направлен на выявление и пресечение нарушений влекущих за собой указанную выше ответственность.

Предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что каких либо нарушений жилищного законодательства Ланцова Л.В. не совершила, дополнительная раковина установлена соседями по коммунальной квартире, она против установки данной раковины. Следовательно, обязанность по устранению нарушения законодательства должна быть возложена на совершивших данное нарушение лиц - соседей Ланцовой Л.В. по коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных основания для выдачи в адрес Ланцовой Л.В. предписания, правомерно признал оспариваемое предписание незаконным и отменил его.

Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи