Решение по делу № 2-1802/2015 от 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Ганиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах Щербаковой В.В. к АО «МосФлоулайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах Щербаковой В. В., обратился к АО «МосФлоулайн» с иском о взыскании денежных средств.

Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Щербаковой В. В. по вопросу нарушения ее трудовых прав АО «МосФлоулайн», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что Щербакова В. В. была принята на работу в АО «МосФлоулайн» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 17 010 руб. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Щербакова В. В. уволена из АО «МосФлоулайн» по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ИК РФ. Однако, в нарушении норм трудового законодательства РФ у руководства АО «МосФлоулайн» имеется задолженность перед Щербаковой В. В. по выплате части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., а также окончательного расчета при увольнении. В связи с изложенным, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы просит суд взыскать с АО «МосФлоулайн» в пользу Щербаковой В. В. заработную плату в размере 64 578 руб. 97 коп., а также компенсацию при увольнении, указанную в соглашении между Щербаковой В. В. и генеральным директором АО «МосФлоулайн».

Представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Истец Щербакова В. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее представитель АО «МосФлоулайн» с предъявленными исковыми требованиями соглашался частично: подтверждает задолженность по заработной плате в размере 64 578 руб. 97 коп. Против взыскания компенсации, установленной соглашением сторон возражает: данное соглашение противоречит действующему законодательству.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела (167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МосФлоулайн» и Щербаковой В. В. был заключен трудовой договор, согласно которому Щербакова В. В. принята на работу в качестве <данные изъяты>, с должностным окладом 17 010 руб. (л. д. 28-35, 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Щербаковой В. В. и АО «МосФлоулайн» расторгнут по соглашению сторон (л. д. 41).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между АО «МосФлоулайн», в лице генерального директора Лагоды М. С., и Щербаковой В. В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель принимает на себя обязательства уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию - соглашение сторон - и выплатить работнику в день увольнения все выплаты, предусмотренные трудовым договором, а также единовременную денежную компенсацию в размере 5 окладов (л. д. 123).

В настоящее время Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах Щербаковой В. В., обратился к АО «МосФлоулайн» с иском о взыскании денежных средств: части заработной платы и вышеназванной компенсации.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношении.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, установлены ст.165 ТК РФ (перечень таких случаев не является исчерпывающим). Основания и порядок предоставления отдельных гарантий и компенсаций предусмотрены положениями Глав 24 - 27 ТК РФ. Вместе с тем, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (п. 4 ст. 178 ТК РФ). Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Однако установление дополнительных компенсаций и повышенных размеров выходных пособий в иных актах, содержащих нормы трудового права (к их числу норма ст. 5 ТК РФ относит, в том числе, соглашения и локальные нормативные акты) недопустимо. Данных о том, что в трудовой договор с Щербаковой В. В. вносились изменения в порядке, предусмотренном Главой 12 ТК РФ (дополнительное соглашение к трудовому договору), относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при увольнении (в соглашении они никак не названы), в материалах дела не имеется, действующей в организации системой оплаты труд и локальными нормативными актами такие выплаты не предусмотрены (иного судом не установлено). Указанная в соглашении об увольнении выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (выходное пособие): требуемые истцом денежные средства не соответствует характеру и назначению выходного пособия (в том случае, если отнести данную выплату к выходному пособию – в соглашении она никак не названа), поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом денежных средств. Необходимо также обратить внимание на тот факт, что увольнение Щербаковой В. В. никак не могло быть поставленным в зависимость от соответствующих денежных выплат: увольнение работника оформляется не его соглашением с работодателем, а соответствующим собственноручным заявлением (с указанием причины увольнения), а также приказом об увольнении (внесение записи в рудовую книжку).

В связи с изложенным суд отказывает Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, в интересах Щербаковой В. В., во взыскании с АО «МосФлоулайн» денежных средств в размере 203 717 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) – окончательный расчет с Щербаковой В. В. произведен не был. Как следует из справки ООО «АО «МосФлоулайн» (расчетный лист приобщен к делу), задолженность по заработной плате перед Щербаковой В. В. составляет 64 578 руб. 97 коп. С данной суммой и работник, и работодатель согласились, ее не оспорили (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АО «МосФлоулайн» в пользу Щербаковой В. В. задолженность по заработной плате в размере 64 578 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах Щербаковой В.В., к АО «МосФлоулайн» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МосФлоулайн» в пользу Щербаковой В.В. денежные средства в размере 64 578 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, в интересах Щербаковой В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.12.2015 г.

Судья И. А. Лапшина