Решение по делу № 2-186/2018 от 02.03.2018

Дело № 2- 186 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Истца Ефимова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. В. к Публичному акционерному обществу « Центр-Инвест», Бабич И. В., Малькову В. В. об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимова А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее по тексту ПАО КБ «Центр-Инвест») об освобождении от ареста автомобиля FORD ORION CLX, государственный регистрационный знак №, указывая, что 10.09.2017 года данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Малькова В.В., при этом не успел зарегистрировать право собственности в ОГИБДД. В последствии ему стало известно, что определением Егорлыкского районного суда от 29.09.2017 года в целях обеспечения иска, предъявленного ПАО «Центр-Инвест» к Бабич И.В. и Малькову В.В., был наложен арест на указанный автомобиль, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 года.

    Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.03.2018 года в качестве соответчиков привлечены Бабич И.В. и Мальков В.В.

    Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

    В судебном заседании истец Ефимов А.В. исковые требования подержал в полном объеме.

    Ответчик ПАО КБ «Центр-Инвест» не направил в суд своего представителя, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, также не просил рассматривать дело без его участия. Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Бабич И.В., Мальков В.В. в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты с повестками с отметкой почты « истечение срока хранения»(л.д.29-30).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия данных ответчиков.

    Третье лицо- Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области не направил в суд своего представителя, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, также не просил рассматривать дело без его участия. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 29.09.2017 года определением Егорлыкского райсуда в целях обеспечения иска ПАО КБ «Центр-инвест» к Бабич И.В., Малькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и расторжении кредитного договора № наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в общей сумме не превышающей исковые требования - 89 867 рублей.

    Решением Егорлыкского райсуда от 27.10.2017 года исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, с Бабич И.В. и Малькова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №, в размере 89 867, 73 руб. Кредитный договор №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Бабич И.В. расторгнут.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района от 23.01.2018г. на имущество должника по исполнительному производству Малькова В.В. наложен арест, в том числе на автомобиль FORD ORION CLХ, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

    Истец просит суд снять арест с FORD ORION CLX, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указывая, что с 10.09.2017 года он является собственников спорного автомобиля, предоставив в подтверждение договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный в ст. Егорлыкской 10.09.2017 года (л.д.11), расписку о получении Мальковым В.В. денежных средств за спорный автомобиль (л.д. 13, 14), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС со сроком действия с 18.05.2017 года по 17.05.2018 год (л.д. 12), где истец указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Истец, полагая, что на момент, когда на вышеуказанный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем, спорное имущество не принадлежало ответчику Малькову В.В., в связи с отчуждением его у последнего по договору купли-продажи от 10.09.2017 года, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника указанного автомобиля Мальков В.В. и Ефимов А.В. не обращались.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела паспорту вышеуказанного транспортного средства FORD ORION CLX, 1992 года выпуска, серия № (л.д. 9), титульным собственником автомобиля является Мальков В.В., дата регистрации права 19.05.2017 года.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Ефимова А.В. указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

На момент ареста – 23.01.2018 года спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Мальковым В.В.

Кроме того, суд обращает внимание, что в страховом полисе серии №, выданном 28.11.2017, то есть после заключения договора купли-продажи от 10.09.2017г., на транспортное средство FORD ORION CLX, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником указан Мальков В.В., а истец Ефимов А.В. указывается, как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д.12).

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на спорный автомобиль (заключение договора купли-продажи от 10.09.2017 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Малькова В.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Поскольку доказательств возникновения у Ефимова А.В. в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на спорное транспортное средство в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, как о том просит истец, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимова А. В. к ПАО « Центр-Инвест», Бабич И. В., Малькову В. В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья