Решение по делу № 2-5357/2015 от 07.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Фаталиевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. И. к Смыковой Л. И., ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать – Баранова Е. И.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли в гараже № ГСК № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ № № установлено право истца на <...> долю в данном гараже.

По заявлению истца нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело № №. В процессе оформления права на наследственное имущество своей матери Барановой Е.И. выяснилось, что право собственности на гараж № уже зарегистрировано в Люберецком отделе УФВГРКиК МО на имя Яковлева С.Ю. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим истец обратилась в Люберецкий городской суд с иском к Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконной регистрации права собственности на гараж № №.

При рассмотрении дела судом было установлено, что гаражу № был присвоен номер №, и соответственно, Яковлев С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы» не являлись надлежащими ответчиками. В связи с этим истец обратилась в Люберецкий городской суд с иском по тому же предмету и тем же основаниям к Смыковой Л.И., Отделу Росреестра <адрес> Московской области, Росреестру Московской области. В процессе рассмотрения дела было установлено, что в отделе Росреестра <адрес> Московской области отсутствует регистрационное дело о регистрации права собственности Смыковой Л.И. на гараж № №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж № Смыковой Л.И. не выдавалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем Люберецкого отдела УФСГРКиК МО в суд представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ г., составленный между Смыковой Л.И. и ООО «ВЕСТА Люберцы»; акт приемки-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ Договор купли-продажи и акт приемки-передачи не заверены нотариусом.

Истец просит признать незаконным и отменить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № №, заключенный между Смыковой Л.И. и ООО «ВЕСТА Люберцы»; признать незаконным и отменить акт приемки-передачи гаража № (бывший № №) от ДД.ММ.ГГ г.; признать за собой право на возмещение стоимости гаражного бокса № №, как за наследницей по закону, принявшей наследство.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА Люберцы» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

    Ответчик Смыкова Л.И. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что Смыковой Л.И. принадлежал на праве собственности гараж общей <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи между Смыковой Л.И. и ООО «ВЕСТА Люберцы» гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, цена договора составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между Смыковой Л.И. и ООО «ВЕСТА Люберцы» подписан акт приемки-передачи гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Смыковой Л.И. и ООО «ВЕСТА Люберцы», а также акта приемки-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ г., так как договор и акт не были нотариально удостоверены – не подлежит удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров, а также актов. Кроме того, при регистрации права собственности Смыковой Л.И. на спорный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области нарушений действующего законодательства при заключении указанных договора купли-продажи и акта приемки-передачи не установлено.

Данное обстоятельство также установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Петровой Л. И. к Смыковой Л. И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ВЕСТА Люберцы» на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГ осуществило снос 55 гаражей в ПГСК № 22, включая спорный гараж.

Таким образом, к моменту разрешения настоящего спора гараж отсутствует как объект права в связи с его сносом.

    Более того, истец обращается с требованием об оспаривании договора и акта приемки-передачи в интересах другого лица, а именно Смыковой Л.И., поскольку последствием недействительности договора купли-продажи будет возврат гаража прежнему собственнику, то есть Смыковой Л.И., которая по иску Петровой Л.И. является ответчиком. Доказательств того, что Смыкова Л.И. лишена возможности самостоятельно защищать свои права нет.

Мать истца Баранова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ После ее смерти Петрова Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело.

Право собственности Смыковой Л.И. на спорный гаражный бокс возникло ДД.ММ.ГГ Поскольку право собственности на гараж было зарегистрировано за Смыковой Л.И. при жизни Барановой Е.И., спорный гараж не входит в состав наследственного имущества после смерти Барановой Е.И., поэтому у истца отсутствует право на возмещение стоимости гаражного бокса.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «ВЕСТА Люберцы» о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконными договора купли-продажи и акта приемки-передачи гаражного бокса.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, право собственности Смыковой Л.И. на спорный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГ г., когда ей было выдано свидетельство о праве собственности на гараж, и в тот период Петрова Л.И. могла узнать о нарушении своего права, поскольку сведения из ЕГРП являются открытыми и доступными в силу закона.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконными договора купли-продажи и акта приемки-передачи гаражного бокса, так как в суд Петрова Л.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГ года.

Поскольку судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представила, то в удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Петровой Л. И. в иске к Смыковой Л. И., ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.