Решение по делу № 02-2293/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

        77RS0005-02-2022-002852-69

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующего по доверенности, ответчика, представителя ответчика, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/дата по иску Королевой Аллы Геннадьевны к Горюхо Юлии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Горюхо Ю.Д. о взыскании расходов на оценку стоимости приобретаемого объекта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Горюхо Ю.Д. получила от Королевой А.Г. аванс в размере сумма в счет предстоящего заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. По условиям договора Королева А.Г. приобретает у Горюхо Ю.Д. право требования на объект за счет привлечения ипотечных средств наименование организации и за счет собственных средств. Так же в обязанность ответчика входило предоставление истцу всех необходимых документов для согласования объекта в Банке. Однако ответчик представлять необходимые документы отказалась, а дата отказалась исполнять заключать договор уступки права требования. Ответчик пообещала вернуть истцу полученный аванс дата, однако в указанный срок этого не сделала. Ответчик возвратила денежные средства только после обращения истца в правоохранительные органы. Во исполнение своих обязательств по заключенному соглашению истец заказала за счет собственных средств в размере сумма оценку стоимости объекта. Однако ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, указанные денежные средства являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик действовала недобросовестно, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Ответчик отказывался возвращать денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в связи с чем первоначально истец настаивал на взыскании денежных средств в размере сумма В связи с добровольным исполнения обязательств истец уточнил требования, в силу ст.96-100 ГПК РФ в том числе подлежат взысканию судебные расходы

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказа, пояснили, что от заключения договора не уклонялись, в связи с тем, что к установленной дате 24.02.20225г. договор уступки прав требования не был оформлен ответчиком, принято было решение не продлевать срок действия договора. Ответчик принял решение возвратить денежные средства, которые истец не приняла, в связи с чем дата получив реквизиты для возврата денежных средств ответчиком произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца. Представитель истца просил учесть, что истец действовал не добросовестно, поскольку направляя претензию о возврате денежных средств не предоставил время для добровольного исполнения, поскольку в день направления претензии направил в суд исковое заявление, в связи с чем дополнительные расходы произведены истцом по своему усмотрению без учета поведения ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата между сторонами заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Горюхо Ю.Д. получила от Королевой А.Г. аванс в размере сумма в счет предстоящего заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Соглашение заключено на срок до дата.

Договором (соглашением) предусмотрено, что в случае отказа продавца (Горюхо Ю.Д.) от исполнения обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли- продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение трех банковских дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

дата представители истца направили в правоохранительные органы заявление по факту невозврата ответчиком полученного аванса.

Так же дата истец вручила претензию о возврате аванса ответчику, что следует из ответа Горюхо Ю.Д. на претензию (л.д. 31).

дата ответчик вернула истцу сумму аванса, что подтверждается чеком наименование организации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных по делу доказательств, усматривается, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что по вине ответчика, отказавшейся от заключения договора, она понесла убытки в виде расходов на оценку объекта, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит требования истца необоснованными, поскольку как усматривается из текста заявления, расходы на оценку понесены истцом для получения ипотечного кредита и не связаны с оформление договора уступки прав требования.

Из текста соглашения об авансе (п. 12) усматривается, что сторонами при его подписании согласованы условия и распределены расходы, согласно которым предусмотрено, что все расходы, связанные с совершением сделки, несет покупатель, т. е. истец. Следовательно, учитывая условия соглашения об авансе, оснований для взыскания расходов на оценку объекта в размере сумма суд не находит.

Кроме этого, согласно п. 8 соглашения об авансе сторонами предусмотрено, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение трех банковских дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств дата, что не оспаривалось сторонами, а ответчик с учетом условий соглашения произвел возврат полученных денежных средств дата, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными платежными документами.

Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями договора, в течение трех банковских дней со дня получения требования истца вернула ей сумму аванса, что в данном случае указывает на то обстоятельства, что ответчик прав и законных интересов истца не нарушала.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает, что правовых оснований для их распределения в силу ст. 96-100 ГК РФ не имеется, в силу того, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, исполнение по договору произведено в соответствии с условиями соглашения, нарушений прав истца ответчиком не допускалось, денежные средства ответчиком возвращены в установленные соглашением сроки (три рабочих дня) и при рассмотрении требований истца судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме этого, суд не может согласиться с заявленными судебными расходами истца, поскольку в силу сложившейся ситуации и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом уже после возврата денежных средств по соглашению (дата) на свой страх и риск, в связи с чем намерение истца переложить в такой ситуации все понесённые им расходы по оплате юридических услуг следует расценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Аллы Геннадьевны к Горюхо Юлии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата