Решение по делу № 8Г-8635/2023 [88-18654/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18654/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1783/2022

34RS0003-01-2022-002150-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкина Александра Викторовича к УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рыбалкина Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Рыбалкин А.В. обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства, по которым он является должником.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и с его пенсии с мая по июнь 2022 года удерживались денежные средства Пенсионным фондом РФ.

Вместе с тем, он является инвалидом первой группы, лежачим больным, а постановление о взыскании денежных средств из пенсии по инвалидности является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает его права на приобретение лекарственных препаратов, оплату сиделки.

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены материальный и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и удержании 50% пенсии незаконным, взыскать материальный вред в размере 32657 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыбалкина А.В. к УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалкина А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что состоявшиеся судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли, что получаемая им выплата не является доходом и на нее не может быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем. Судом не истребованы и не изучены материалы исполнительного производства. Кроме того в нарушение норм процессуального права суд самостоятельно привлекал к участию в деле ответчиков и заинтересованных лиц, без согласования с истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании заявлений взыскателей в отношении должника Рыбалкина А.В. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ФИО5 в размере 210500 руб.; №-И11, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ООО «Траст» в размере 43279 руб. 42 коп.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. Указанные постановления направлены в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из представленного ОПФР по Волгоградской области ответа, Рыбалкин А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности 1 группы, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в ОПФР по Волгоградской области, из его пенсии производились удержания в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, сумма взыскания составила 12050 руб. 17 коп., а также по иным исполнительным документам всего на сумму 46439 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержание было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа.

Обращаясь в суд с иском, Рыбалкин А.В. ссылался на незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на его пенсию по инвалидности в размере 50%.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника по исполнительному производству как пенсия по инвалидности, в связи с чем, признал постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно ст. 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная ст. 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела и несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи