Решение по делу № 12-296/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-296/2024                                                         КОПИЯ

59MS0037-01-2024-001066-69

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                      18 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Некоммерческой организации «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Главатских ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 28 февраля 2024 года по делу № 5-135/3-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческой организации «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Некоммерческая организация «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее по тексту - НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», Фонд) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 00 мин. НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» не исполнил в установленный срок предписание ИГЖН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, выявленных при проверке многоквартирных домов, а именно: несоблюдение требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фундамента в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного <адрес>; несоблюдение требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фундамента в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного <адрес>, чем нарушила п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» Главатских П.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судьёй не был учтен факт направления Фондом ответа на предписание, в котором указано, что в части некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фундамента МКД, расположенных по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения МКД состоялась рабочая комиссия, в ходе которой произведен визуальный осмотр крылец и зафиксированы разрушения защитного слоя бетона ступенек крылец у подъездов, установить причину разрушения защитного слоя бетона на момент выезда комиссии не предоставлялось возможным. Отмечает, что капитальный ремонт фундаментов вышеуказанных многоквартирных домов выполнен Подрядчиком в соответствии с проектно-сметными документациями, приемка выполненных работ по капитальному ремонту фундамента по указанным адресам произведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой замечаний по данным работам членами комиссии заявлено не было, в связи с чем считает, что нельзя однозначно утверждать о том, что выявленное в настоящее время разрушение крылец является результатом некачественно выполненных работ порядной организацией. Кроме того, указывает, что судом не исследована законность и обоснованность предписания, а также содержащихся в нем требований. Считает, что предписание не содержит четко выраженные, ясные и основанные на законе требования, считает что выданное предписание является неисполнимым, также указывает, что из постановления не понятно, какой закон нарушил Фонд и, соответственно какие меры он должен был предпринять по устранению нарушений. Обращает внимание, что Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2024-2074 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2024-2074 года и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта», однако Фонд исполняет её путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями и не осуществляет строительную деятельность, не обладает необходимыми критериями для её осуществления, не является поставщиком подрядных организаций, в связи с чем считает, что Фонд принял все возможные меры для исполнения предписания ИГЖН по <адрес> в рамках своих полномочий. Кроме того указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказано, полагает, что состав и событие правонарушения отсутствуют.

В возражениях на жалобу представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указала, что изложенный в жалобе довод о том, что судом не учтен факт направления в адрес Инспекции ответа на предписание, подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с п.13.2 Договора № КР-200032/2019/ЭА ТСЖ «Закамская, 2», осуществляющее управление МКД, направляло в адрес Регионального оператора требование о назначении независимой экспертизы, однако Региональный оператор направил ответ об отсутствии необходимости в проведении независимой строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения Подрядчиком технологий проведения работ по ремонту крылец в вышеуказанных многоквартирных домах. Кроме того, отмечает, что в ходе проведения в отношении Фонда повторной проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Инспекции от Фонда поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд указывает на отсутствие оснований для направления требования Подрядчику. Довод Фонда об утверждении новой Региональной программы на 2024 – 2074 года считает необоснованными, в связи с тем, что Новая Региональная программа вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей на тот период Региональной программы, согласно которой работы по капитальному ремонту фасада/фундамента в вышеуказанных многоквартирных домах должны быть проведены в 2018-2020 годах. Обращает внимание, что на момент проведения проверки, в адрес Инспекции документы от Регионального оператора об устранении выявленных дефектов не поступали, предписание в установленном законе порядке не обжаловалось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Регионального оператора возможности соблюдения норм действующего законодательства материалы дела не содержат.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Фонда - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание защитник либо законный представитель НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие законного представителя и защитника НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>».

Изучив доводы жалобы, поступивших возражений, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (действовавшим на момент совершения вменяемого правонарушения) утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2044 годы.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют <данные изъяты> на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 37 Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение региональным оператором требований, органом государственного жилищного надзора выдаётся предписание об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений, которое является приложением к акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объёме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

По смыслу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими <данные изъяты> на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Некоммерческой организации «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ; сведениями о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах; актом ИГЖН <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, нарушения не устранены; ответом НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ТСЖ «Закамская 2»; требованием ИГЖН <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов; решением ИГЖН <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ; письмом НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с контроля предписаний; предписанием ИГЖН <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки выявлено несоблюдение требований Фонда к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фундамента в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирных домов № №а, 2б по <адрес> в <адрес>, срок исполнения установлен - ДД.ММ.ГГГГ; копией почтового уведомления о получении представителем НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» предписания №; актом ИГЖН <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ; ответом НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов; письмом НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и документами о качестве бетонной смеси; требованием ИГЖН <адрес> о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; решением ИГЖН <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для исполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Вопреки доводам жалобы, направление НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в ИГЖН <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с контроля предписаний, в том числе №, не свидетельствует об устранении указанных в предписании нарушений и об исполнении предписания, в связи с чем указанные доводы защитника отмену вынесенного мировым судьей постановления не влекут.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль, сомнений у судьи не вызывает, вопреки доводам жалобы предписание ИГЖН содержит чётко выраженные, ясные и основанные на законе требования, сведений о том, что данное предписание было оспорено юридическим лицом в установленном законе порядке защитником не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязанность доказать факт невозможности исполнения предписания в установленный срок, и принятия для этого всех возможных мер, лежит на юридическом лице.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения юридическим лицом предписания органа государственного контроля в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в жалобе, в том числе довод защитника о том, что исполнение обязанности по качеству оказанных услуг капитального ремонта находится в зоне ответственности подрядчика, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им в постановлении была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в жалобе не содержится и в ходе её рассмотрения не установлено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц. Таким образом, назначенное НО «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения ст. ст. 3.4., 4.1.1, ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, в суд представлены не были.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи № судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 28 февраля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческой организации «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» оставить без изменения, жалобу защитника Некоммерческой организации «<данные изъяты> общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» Главатских ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                             Ю.В. Трошева

Подлинное решение подшито в материалы

дела об административном правонарушении №

судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>