Решение по делу № 12-1-66/2024 от 17.01.2024

дело № 12-1-66/2024

УИД 12RS0016-01-2024-000086-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 31 мая 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев жалобу ООО «Транслогистик» в лице представителя Зотеевой В.Н. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транслогистик», с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № отДД.ММ.ГГГГООО «ТРАНСЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» Зотеева В.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения указав, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения, собственником которого является ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» находилось во временном владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды. Кроме того, ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» является субъектом малого и среднего предпринимательства и сумма штрафа, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влечет финансовую нагрузку на организацию. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что о вынесенном постановлении стало известно после списания денежных средств службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие представителя ООО «ТРАНСЛОГИСТИК».

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представил возражение на жалобу представителя ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», в которой указал, что передача транспортного средства в аренду не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлены Просил отказать в восстановлении срока для подачи жалобы и удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба представителя ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» Зотеевой В.Н. поступила в Горномарийсий районный суд РМЭ ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из содержания которого следует, что электронное письмо доставлено, вручено адресату. Между тем указанный отчет не является бесспорным и достоверным документальным доказательством, подтверждающим факт выполнения должностным лицом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а в материалах дела уведомление о вручении отсутствует. Документальным доказательством, подтверждающим факт высылки копии постановления, является уведомление о вручении, а в случае возврата – возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае такие документальные данные в материалах дела отсутствуют. Других данных о получении заявителем копии обжалуемого постановления не имеется. Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно постановлению Правительства РМЭ от 22 февраля 2023 г. N 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023году» (далее- постановление Правительства РМЭ от 22 февраля 2023г. №59) с 7 апреля по 6 мая 2023 г. введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. N 532 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл", транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

Согласно п.2 постановления Правительства РМЭ от 22 февраля 2023 г. N 59 вышеуказанное временное ограничение не распространяется, в том числе: на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, кормов для животных, почты и почтовых грузов.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут 39 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.80% (0.768т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.768т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 41.78% (1.670т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.670т на ось №3 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 32.53% (1.301т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.301т на ось №4 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 32.75% (1.310т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.310т на ось №5 при допустимой нагрузке 46,000 т на ось без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ЗотеевойВ.Н. о том, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении иного лица, ФИО5, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на собственнике транспортного средства – ООО «ТРАНСЛОГИСТИК».

В подтверждение доводов представителя ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ЗотеевойВ.Н. о том, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении МохначеваП.Г., заявителем представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» передало вышеуказанное транспортное средство в аренду ФИО5 в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.; акта о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № (на срок аренды) на управление автомобилем от юридического лица, согласно которому право управления указанным транспортным средством передано ФИО5; квитанции об оплате денежных средств за аренду транспортного средства; полиса, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где допущено к управлению транспортным средством не ограниченное число лиц.

Представленные документы являются достаточным доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство, находилось в пользовании иного лица. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из его владения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на законность постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить срок обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» Зотеева В.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТРАСНЛОГИСТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов