Решение по делу № 2-647/2018 (2-6425/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой О. В. к ПАО «XXXX» о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании штрафов, неустойки, а так же компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «XXXX», мотивируя свои требования тем, что проживает и является потребителем коммунальных услуг по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ г. Квартирный прибор учёта был опломбирован и зарегистрирован в ресурсоснабжающей организацией. С ДД.ММ.ГГ года дом обслуживало ТСЖ «XXXX» (Имидж-1), производило все начисления и расчёты за коммунальные услуги, а так же принимало оплату. С ДД.ММ.ГГ года дом находился на обслуживании ООО СДК «XXXX». Услуга по электроснабжению оказывалась и оказывается некачественно, в связи с чем истец неоднократно звонила ответчику, поскольку квитанции на оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГ стали приходить с ПАО «XXXX», и жаловалась на некачественную подачу электроэнергии: скачки напряжения, частые отключения и включения электроэнергии,в результате которых у истца портятся и выходят из строя электроприборы. ДД.ММ.ГГ без каких-либо предупреждений или уведомлений, в том числе и предварительных, в квартиру истца была прекращена подача электроэнергии. Истец обратилась к участковому и в управляющую компанию. Участковый установил, что отключение произвел ответчик, который в обоснование своих действий предоставил участковому Акт б.н. от ДД.ММ.ГГ о приостановлении услуг электроснабжения в виду выявления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям. ДД.ММ.ГГ. ксерокопию Акта участковый передал истцу. Управляющая компания заверила Коробову О.В., что ремонтных работ, а так же работ по отключению квартиры по спорному адресу она не производила. ДД.ММ.ГГ. истец оставила заявку на подключение к электросети и подала жалобу в XXXX, в которой просила устранить нарушения: вернуть выломанный замок на электрощиток, восстановить пломбу, подключить к электроснабжению и возместить ущерб причинённый отключением в зимний период перед Новым годом. Управляющая компания отказалась производить подключение, сославшись на то, что услуга отключения произведена с нарушением, а потому будет восстановлена платно после того, как закончится расследование, и при условии, что ПАО «XXXX» откажется восстановить разрушенное. ДД.ММ.ГГ в адрес истца пришёл ответ на жалобу, согласно которому электроэнергию истцу отключили за период неуплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уведомление об имеющейся задолженности было вручено истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждено реестром, который истец якобы подписала. ДД.ММ.ГГ истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о приостановке электроснабжения, и что на основании копии об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ истцу была возобновлена услуга электроснабжения, но при этом так и не было предоставлено никаких доказательств, документов или произведено каких-либо действий, подтверждающих изложенное в ответе. Уведомление об отключении электроэнергии - отсутствует. В предоставленном участковому акте отсутствуют обязательные реквизиты. Нет протокола общего собрания собственников МКД с повесткой дня о переходе на непосредственный выпуск квитанций и сбор денежных средств поставщиком услуг. Отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно с потребителя услуг минуя покупателя в лице ТСЖ «XXXX», поскольку ответчик не вправе выставлять счета за электрическую энергию непосредственно жильцам дома – потребителям, так как не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома, не является управляющей организацией либо платежным агентом по взиманию платы за коммунальные услуги. Отсутствует расчёт задолженности за электроэнергию и акты снятия показаний квартирного прибора учёта, в связи с чем истцу не понятно, откуда взялись показания в квитанции в период отключения от электросети. Отсутствует акт выполненных работ по подключению к электросети подписанный сторонами ОАО «XXXX» - «XXXX» и собственником квартиры либо с управляющей компанией. Отсутствует акт опломбировки прибора учёта, как и сама пломба на отключённом приборе учёта. Не восстановлена целостность электрощита, что делает не безопасным его эксплуатацию (замок на электрощиток не восстановлен, отсутствуют клеммы на защитном кожухе пакетных выключателей, удалены провода от прибора учёта до пакетных выключателей, нет пломб на защитном кожухе). По настоящее время не был произведен перерасчёт за дни отключения от электроэнергии, а так же перерасчёт за некачественное оказание услуг по предоставлению электроэнергии. ДД.ММ.ГГ после получения официального ответа о якобы подключении квартиры к электросети, истцу пришлось вызвать частного электрика и восстановить подачу электроэнергии. Кроме того, в период отключения перед Новым годом и на сам праздник, истец осталась без еды (продукты испортились), света, тепла, горячей воды, так как в квартире установлен титан. Температурный режим был равен 15-18 °С (не возможно использование приборов электрообогрева), в результате чего истец заболела. Поскольку истец осуществляла работу на дому на ЭВМ, ей пришлось ДД.ММ.ГГ искать место для работы. На основании изложенного, Коробова О.В. просила признать принудительное приостановление подачи электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: XXXX незаконным; обязать ПАО «XXXX» за свой счёт восстановить электрощит, клеммы и пломбы; в соответствии со ст. 150 ПП 354 ФЗ РФ снять с начислений суммы за время отключения поквартирного прибора учета начисления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере XXXX; взыскать штраф в пользу истца за недостоверные начисления коммунальных услуг в размере 50% от суммы превышающей начисленную плату над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере XXXX; взыскать ущерб, в том числе упущенную выгоду и вынужденные расходы в размере XXXX, а так же компенсацию морального вреда в сумме XXXX; взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Суду пояснила, что в спорный период ответчик не имел право производить начисления и принимать оплату за услугу электроснабжения, поскольку дом обслуживался ТСЖ «XXXX». Ссылалась на то обстоятельство, что между ней и ответчиком нет договорных отношений. Ответчик незаконно отключил электроэнергию, предварительно не уведомив истца об этом надлежащим образом. В реестре, представленном стороной ответчика, истец внесла запись относительно показаний проборов учета, при этом уведомление об отключении электроэнергии ей не вручалось, полагает, что запись о вручении ей уведомления была внесена в реестр ответчиком позже, соответственно надлежащее уведомление о предстоящем отключении ДД.ММ.ГГ электроэнергии она не получала. Кроме того, истец полагает, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности у нее на момент отключения подачи электроэнергии ПАО «XXXX». Указала, что подключение к электросети было произведено ею самостоятельно посредством третьих лиц только ДД.ММ.ГГ, так как ответчиком данные действия произведены не были, несмотря на то, что на таковые он ссылался в своем письме. Размер убытков и компенсации морального вреда обосновала представленным расчетом и последствиями отключения подачи электроэнергии с учетом длительности периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а так же в письменных пояснениях. Указала, что отключение электроэнергии было осуществлено на основании акта от ДД.ММ.ГГ. ввиду выявления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям, а потому ответчик имел право отключить абонента без уведомления. Пояснила, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем были основания для отключения подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности, при этом истец дважды была уведомлена надлежащим образом о предстоящем отключении. Указала, что начисления истцу с ДД.ММ.ГГ г. производятся согласно данным приборам учета, несмотря на то, что санкционированное подключение ресурсоснабжающей организацией произведено не было, при этом истец оплату не производил по настоящее время.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила в редакции от 26 марта 2014 года, действующей с 08.04.2014г., применительно к периоду возникновения спорных правоотношений).

Согласно пп. а п. 117 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В силу п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX принадлежит на праве общей долевой собственности Коцан С.Н. и Тютюкову Н.Е.

С ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время Коробова О.В. – законный представитель сособственника ? доли вышеуказанного жилого помещения - Тютюкова Н.Е. (мать) зарегистрирована и проживает по спорному адресу, и является потребителем электрической энергии.

ПАО «XXXX» является поставщиком услуги электроэнергии по указанному адресу XXXX

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу от ДД.ММ.ГГ ООО СДУК «XXXX» являлось управляющей компанией МКД XXXX по XXXX, в г.Уссурийске.

Согласно представленным материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГ по лицевому счету XXXX имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, на ДД.ММ.ГГ. задолженность составляет XXXX, что подтверждается справками о начислении и оплатах, составленными уполномоченными лицами, определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт отключения дома, расположенного по адресу: XXXX, от электроснабжения ввиду выявления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям.

Данное обстоятельство, наступившее без извещения потребителя о предстоящем отключении его квартиры от электроснабжения, послужило поводом к обращению Коробовой О.В. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. «в» п. 115 настоящих Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Отключая спорную квартиру от подачи электроэнергии без предварительного уведомления потребителя, энергоснабжающая организация руководствовалась названной нормой и исходила из того, что истец произвел самовольное подключение квартиры к энергоснабжению.

Вместе с тем, для применения к спорным правоотношениям подпункта «в» пункта 115 Правил, необходимо установление факта несанкционированного подключения.

Как следует из п. 62 Правил, регулирующего действия исполнителя, в случае обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, несанкционированное подключение подразумевает под собой незаконное, неразрешенное либо прямо запрещенное подключение.

Таким образом, для установления факта несанкционированного подключения квартиры к энергоснабжению, необходимо выявить названные обстоятельства.

Вместе с тем, по материалам дела такие обстоятельства не прослеживаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, факт несанкционированного подключения к электроснабжению ответчик связывает с тем обстоятельством, что подключение к электрическим сетям произведено Коробовой О.В. самостоятельно, поскольку ранее уже имело место быть отключение квартиры истца от электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью за электроэнергию.

В соответствии с пунктом «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Однако доказательств того, что со стороны истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в действительности имело место несанкционированное подключение к системе электроснабжения, а также доказательств того, что спорная квартира в более ранний период была отключена от подачи электричества, в деле нет.

Ответчик, обосновывая законность действий по отключению квартиры, расположенной по адресу: XXXX от электроснабжения, указал, что, несмотря на то обстоятельство, что агентами при отключении подачи электроэнергии в квартиру потребителя был составлен акт об отключении ввиду несанкционированного подключения, ответчиком в свою очередь была соблюдена соответствующая процедура отключения электроснабжения ввиду неоплаты услуги с уведомлением истца в установленном порядке.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из приведенных выше норм следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

Ответчик указывает, что согласно реестру уведомлений об ограничении (приостановлении) услуги электроснабжения, ДД.ММ.ГГ Коробова О.В. получила уведомление от ДД.ММ.ГГ об ограничении или приостановлении услуги электроснабжения под роспись, в котором было указано, что по спорному адресу числится задолженность за потребленную электроэнергию и в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, на основании ст. 486 ГК РФ, п.117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. будет ограничено через 30 дней (либо при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено без предварительного введения ограничения), предоставление услуги электроснабжения.

Однако, истец ссылается на то обстоятельство, что указанное уведомление она не получала, оно ей вручено не было, свою подпись в указанном реестре за его получение она не ставила, а лишь внесла запись относительно показаний проборов учета.

Исследовав указанный реестр, суд полагает, что он не может являться доказательством вручения уведомления Коробовой О.В., поскольку за подписью Коробовой О.В. имеется запись «XXXX», при этом в графах «подпись получившего уведомление» стоит «v» и «х», что не может расцениваться судом как подтверждение его получения. При этом запись «вручено уведомление об отключении», исполненная иным лицом, так же не может являться подтверждением такового.

Ответчик указал, что по истечении тридцатидневного срока истцу посредством почтового отправления было отправлено повторное уведомление с сообщением, что электроэнергия будет отключена через три дня с момента получения уведомления, в подтверждение чего представил отчет и реестр почтовых отправлений XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно которому письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

Истец не оспаривала факт получения ДД.ММ.ГГ. от ответчика почтовой корреспонденции, однако указала, что данное почтовое отправление содержало уведомление о наличии задолженности за электроэнергию, в подтверждение чего представила его копию.

Ответчиком в свою очередь не представлена копия уведомления с сообщением об отключении электроэнергии через три дня.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение приведенных выше правил, истец о приостановлении предоставления услуги электроснабжения в установленном законом порядке уведомлена не была, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств вручения истцу извещения под расписку за 3-е суток до приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считаются уведомление либо расписка, а факт предварительного письменного извещения о непосредственном отключении только расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный Правилами порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по надлежащему уведомлению должника о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, предусмотренный действующим законодательством в спорный период.

Ссылка представителя ответчика о том, что должник был уведомлен надлежащим образом о предстоящем отключении путем направления уведомления о наличии задолженности, полученного истцом ДД.ММ.ГГ, судом не принимается во внимание, как не имеющая под собой правого значения, поскольку факт отсутствия письменного извещения за три дня о непосредственном отключении судом установлен.

Более того, анализ содержания данного уведомления, не позволяет его расценить как извещение о предстоящем отключении электроэнергии за три дня. Из его буквального толкования следует, что в нем уведомили потребителя о наличии имеющейся задолженности в размере XXXX, с указанием срока оплаты 10 дней. Данное уведомление получено Коробовой О.В. ДД.ММ.ГГ, однако отключение произведено ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения установленного срока для оплаты имеющейся задолженности.

Кроме того, Тютюков Н.Е. не является единственным собственником жилого помещения, другие сособственники также не уведомлялись об отключении электроэнергии.

Помимо этого, полное ограничение режима потребления произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.

Ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Между тем, исходя из содержания пп. «а» пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В материалы дела акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности введения ограничения услуги электроснабжения ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости удовлетворения требований истца в части её исковых требований о признании принудительного приостановления подачи электроэнергии XXXX, расположенной по адресу: XXXX, незаконным.

ДД.ММ.ГГ. Коробова О.В. обратилась к ответчику с жалобой на незаконное приостановление электроэнергии, а так же с заявлением на подключение электросчетчика и его опломбировку. Ответом от ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» истцу сообщено, что отключение электроэнергии произведено законно, при этом сообщено, что подача электроэнергии возобновлена.

Ответом ООО СДУК «XXXX» на заявления Коробовой О.В. от ДД.ММ.ГГ сообщено, что услуги электроснабжения оказывает ОАО «XXXX», куда ей нужно обратиться по поводу опломбировки счетчика и подключения услуги электроснабжения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик подключение истца к электроснабжению в установленном порядке не произвел, из пояснений истца следует, что она самостоятельно посредством третьих лиц произвела подключение к сетям электроснабжения ДД.ММ.ГГ, при этом сторона ответчика не отрицала в судебном заседании факт восстановления энергоснабжения спорной квартиры.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика ПАО «XXXX» за свой счет восстановить электрощит, клеммы и пломбы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг возложена обязанность использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В силу пунктов 80 - 81 данных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.

Пункт 154 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, указывает, что в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного отключения электроснабжения, при этом истцом самостоятельно посредством третьих лиц произведено подключение к сетям электроснабжения, с учетом того, что актом XXXX и актом от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что ранее счетчик был опломбирован по спорному адресу по заказу Коробовой О.В., то требования истца о возложении обязанности на ПАО «XXXX» за свой счёт восстановить электрощит, клеммы и пломбы подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, который явился основанием для действий ответчика, а также факт не исполнения истцом по настоящее время обязанности по оплате электроэнергии.

Суд также учитывает и характер нарушенных прав истца, отсутствие тяжких последствий, исходя их принципа разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ПАО «XXXX» в пользу Коробовой О.В. штраф в размере XXXX

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет суммы начислений за время отключения поквартирного прибора учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Период фактического отключения электроэнергии, указанный истцом как с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не нашел своего документального подтверждения при рассмотрении дела, ни одного письменного доказательства того, что подача электроэнергии в спорную квартиру была возобновлена именно с ДД.ММ.ГГ. в материалы дела не представлено, утверждение истца, что самостоятельное подключение прибора учета было произведено только после получения ответа ответчика является голословным.

При этом, указанные доводы, опровергаются справкой ПАО «XXXX» о начислениях и оплатах по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., поскольку согласно данным за ДД.ММ.ГГ. расход электроэнергии составил XXXX кВтч, за ДД.ММ.ГГ г. – XXXX кВтч. Следовательно, и в ДД.ММ.ГГ г. и в ДД.ММ.ГГ г. подача электроэнергии по спорному адресу фактически производилась. Доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, анализируя объемы расхода электроэнергии за предыдущие и последующие месяцы относительно даты незаконного отключения – ДД.ММ.ГГ., объемы расхода электроэнергии за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX кВтч значительно превышают среднемесячное расходование электроэнергии в другие периоды. Соответственно факт отсутствия электроснабжения в квартире истца в ДД.ММ.ГГ г. вообще исключается, так же как и не представляется возможным достоверно определить длительность отключения электроэнергии в ДД.ММ.ГГ г.

Из ответа ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что услуга электроснабжения квартиры истца была возобновлена после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Доказательств того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ показания потребления электроэнергии снимались с неисправного счетчика, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что фактически поставка электроэнергии в указанный период истцу не производилась. Из пояснений сторон следует, что начиная с ДД.ММ.ГГ г. и по настоящее время начисление платы за электроэнергию производится именно по показаниям имеющегося счетчика.

При таких обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет суммы начислений за время отключения поквартирного прибора учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

В качестве убытков в пункте 154 Правил предоставления коммунальных услуг квалифицированы расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 151).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков, причиненных отключением электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере XXXX

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и необходимостью приобретения истцом газовых баллончиков, батареек, ИБП для бесперебойного питания, истцом не представлено. Более того, в данной части факт несения истцом заявленных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом из представленного товарного чека усматривается, что ИБП (источник бесперебойного питания) был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГ году, что нельзя отнести к вынужденным расходам истца в связи с отключением электроэнергии в ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости услуг за интернет, телефон и АОН в сумме XXXX, так как истцом не доказано, что в связи с отключением электроэнергии она в действительности лишилась возможности пользоваться данными услугами. Услуги по телефонной связи, интернета были оплачены истцом в рамках исполнения ею обязательств по договорам, по которым ответчик стороной не является. Истец добровольно оплачивала услуги по названным договорам, и это не было связано с действиями ответчика по отключению квартиры истца от электроснабжения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов в сумме XXXX, понесенных истцом в ДД.ММ.ГГ году по опломбировке счетчика, поскольку несение данных расходов истцом не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика в ДД.ММ.ГГ года по отключению электроэнергии.

Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, мотивированные тем, что истец работает в ТСЖ «XXXX» в должности главного бухгалтера, однако работа осуществляется ею на дому по адресу проживания, в связи с чем истец вынуждена была оформить отпуск без содержания по причине отключения электроэнергии, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, институт упущенной выгоды применим только в отношении гражданского оборота. При этом получение доходов в альтернативном порядке путем изменения средств, способствующих их получению, исключает суждение об упущенной выгоде.

Обосновывавшая свои доводы в части взыскания упущенной выгоды, Коробова О.В. ссылается на отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность на дому ввиду отсутствия электроэнергии в спорный период, в связи с чем ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, недополученная заработная плата, по её мнению, составляет упущенную выгоду.

Исходя из трудового договора, заключенного между ТСЖ «XXXX» и Коробовой О.В., и пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания, последняя выполняла трудовую функцию на дому.

Вместе с тем, суд считает, что Коробова О.В. ограничила свою трудовую деятельность добровольно, на основании собственного заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, при этом доказательств вынужденного характера заявления в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что она в действительности весь заявленный ею период была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в отсутствие электроснабжения. Более того, из пояснений самой же Коробовой О.В. следует, что она работала посредством ноутбука, что не исключало, по мнению суда, возможность исполнять трудовые обязанности как дома, так и вне его.

Также согласно ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы применительно к рассматриваемому делу, является правом работодателя. Таким образом, сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не влечет безусловный вывод о его предоставлении. В данном случае отпуск без сохранения заработной платы был истцу предоставлен по ее заявлению по семейным обстоятельствам, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не установлена.

Более того, исходя из того, что истцом не доказан тот факт, что подключение электроэнергии было произведено ДД.ММ.ГГ., при этом судом ранее было установлено, что фактически и в ДД.ММ.ГГ г., и ДД.ММ.ГГ. подача электроэнергии в квартиру истца осуществлялась, то утверждать о невозможности в течение всего спорного периода осуществлять истцу трудовую функцию не приходится.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанными необходимость несения заявленных истцом расходов, как убытков, так и неполучение упущенной выгоды, а потому в данной части иска так же отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать принудительное приостановление подачи электроэнергии квартиры, расположенного по адресу XXXXА, XXXX, - незаконным.

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу Коробовой О. В. компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX.

Обязать ПАО «XXXX» за свой счёт восстановить электрощит, клеммы и пломбы прибора учета по адресу: XXXX

В удовлетворении исковых требований Коробовой О. В. в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г.