Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1726/2024 от 25.04.2024

Судья Рочева Е.А. №33-1726/2024 10RS0011-01-2023-003235-52 2-98/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелияавто" к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Баркову С. В., обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 11 декабря 2022 года на (.....) водитель Барков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандера, г.р.з. №, совершил столкновение с полуприцепом Вольво, г.р.з. №, принадлежащим ООО "Карелияавто", под управлением Тишкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца АО СК "Двадцать первый век" ему произведена страховая выплата в размере 313 500 руб. В соответствии с заключением ООО (...)", проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля составляет 729 541 руб. 30 коп. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 394 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "СОГАЗ", Тишков Д.А., администрация Кондопожского муниципального района, в качестве соответчиков ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Технострой".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "Карелияавто" в возмещение ущерба 354 010 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; с Баркова С.В. в пользу ООО "Карелияавто" в возмещение ущерба 40 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В пользу ООО "(...)" за производство судебной экспертизы с ООО "Технострой" взыскано 1 000 руб., с Баркова С.В. 15 000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО "Технострой" в размере 6 740 руб. 10 коп., с Баркова С.В. - 1 415 руб. 30 коп. В иске к ответчикам АО "Страховая компания "Двадцать первый век", ФКУ Упрдор "Кола" отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "Технострой", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к ООО "Технострой". В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не относящихся к рассматриваемому делу. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Технострой" об исключении из числа доказательств видеозаписи, с учетом которой была проведена судебная экспертиза. Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обработка дороги в месте ДТП противогололедными материалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технострой" Захаренкова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Барков С.В., представитель истца адвокат Романьков М.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, срок устранения недостатков автодороги III категории, к которой относится участок дороги, на котором произошло ДТП, составляет: устранение снега - в течение 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели, устранение зимней скользкости - в течение 5 часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2022 года в (...) на (.....) водитель Барков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандера, г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершая маневр обгона, совершил столкновение с полуприцепом Вольво, г.р.з. №, принадлежащим ООО "Карелияавто", под управлением Тишкова Д.А. После столкновения Барков С.В. не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Баркова С.В. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", ООО "Карелияавто" - в АО "СОГАЗ".

При обращении истца в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме ему произведена страховая выплата в размере 124 145 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику, согласно заказ-наряду "(...)" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 729 5431 руб. 30 коп.

27 февраля 2023 года в ответ на претензию истца, руководствуясь выводами заключения, выполненного ООО "(...)" по инициативе АО СК "Двадцать первый век", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 500 руб., АО СК "Двадцать первый век" перечислило истцу 226 816 руб. 81 коп., из которых 189 355 руб. - доплата страхового возмещения, 37 461 руб. 81 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа 306 985 руб., без учета износа 588 037 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 708 020 руб. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно п.5.2.2. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Рено привели к ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор "Кола".

04 июня 2018 года между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги (...) (далее - контракт), в соответствии с п.2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги (...), срок выполнения работ определен с 01 июля 2018 года до 30 июня 2023 года (п.3.2 контракта).

Согласно п.7.3.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о доказанности вины в ДТП от 11 декабря 2022 года ООО "Технострой", допустившего ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и Баркова С.В., нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, и распределил объем ответственности указанных виновников в ДТП в равных долях, отказав в иске к остальным ответчикам.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость иного распределения степени ответственности в ДТП, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа представленной в материалы дела видеозаписи, фотоснимков, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что указанные доказательства зафиксировали дорожную обстановку в месте, не имеющем отношения к ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что на представленных фотоснимках помимо состояния проезжей части запечатлены повреждения транспортного средства истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика Баркова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видеозапись дорожной обстановки производилась на его телефон водителем Тишковым Д.А. непосредственно после ДТП. Разница в яркости освещения окружающей обстановки, зафиксированной на фотографиях и видеозаписи, связана тем, что к моменту фотографирования взошло солнце.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что указанные фото- и видеоматериалы отвечают критерию относимости, являются правильными.

Содержащиеся в заключении ООО "(...)" от 29 августа 2023 года № экспертные выводы, которые ставит под сомнение в апелляционной жалобе ООО "Технострой", последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

Экспертом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, коэффициент сцепления покрытия составлял 0,2 при установленной ГОСТ Р 50597-2017 величине 0,3. Из механизма ДТП следует, что занос автомобиля Рено произошёл не в момент перестроения в полосу встречного движения, а при прямолинейном движении слева от обгоняемого автомобиля, из чего следует, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из пояснений третьего лица Тишкова Д.А., управлявшего транспортным средством истца, следует, что в момент ДТП на дороге имелся гололед ((...)).

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, представленные ответчиком ООО "Технострой" в материалы дела копии листов журнала производства работ, данные навигации, поста метеоконтроля не являются достаточными для вывода о надлежащем исполнении обществом обязательства по содержанию дороги в месте ДТП в соответствии с нормативными требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░