Решение по делу № 7У-12089/2022 [77-205/2023 - (77-5457/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-205/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Основы А.В. в интересах осужденного Силогадзе И.В. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда                 г. Сочи от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября                2021 года

Силогадзе И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Срок наказания Силогадзе И.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

    Зачтено в срок наказания время следования к месту отбытия наказания.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

    Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Взыскано с Силогадзе И.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М., частично поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Силогадзе И.В. об отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, судья

установил:

приговором суда Силогадзе И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Основа А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Силогадзе И.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обращает внимание, что согласно показаниям Силогадзе И.В., пешеход ФИО8 с момента возникновения опасности для движения до наезда преодолел расстояние не более 1 метра, что также подтвердил свидетель ФИО9, показания которого судом проигнорированы. Отмечает, что в качестве доказательства виновности Силогадзе И.В. суд принял заключение эксперта от 16 марта 2021 года, выводы которой он считает недостоверными, так как экспертом неверно применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с чем, скорость движения пешехода выбрана неверно. Указывает, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что допустил ошибку при расчете остановочного пути. Считает, что суд ограничился лишь допросом эксперта, который служит только лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Основы А.В. помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Ломовцев С.В. просит судебные решения в отношении Силогадзе И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что, назначая наказание Силогадзе И.В. в виде лишения свободы, суд наряду с другими обстоятельствами учел мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному строгого наказания, а также последствия преступления в виде смерти ФИО8 Однако смерть человека является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а мнение потерпевшего не может быть учтено при определении вида и размера назначаемого наказания, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осужденному наказания. Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, исключить ссылку на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий – смерти ФИО8 и мнения потерпевшего о необходимости назначения осужденному строгого наказания. Назначенное Силогадзе И.В. наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Силогадзе И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13,           ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 об обстоятельствах совершения наезда на потерпевшего ФИО8

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, Силогадзе И.В. имел техническую возможность путем экстренного торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

В судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что экспертное заключение проведено в соответствии с Методическими указаниями и рекомендациями, при определении установочного пути автомобиля им был использован коэффициент, равный 0,1 сек., что явилось с его стороны технической ошибкой, в то время как он должен быть равен 0,2 сек., однако данная техническая ошибка никак не повлияла на выводы заключения, поскольку при проведенных им расчетах остановочный путь автомобиля был равен 26 метров, а если поставить коэффициент 0,2 и произвести расчет, остановочный путь будет 27 метров, а в момент возникновения опасности – 29 метров, в связи с чем при расчетном коэффициенте остановочного пути автомобиля как 0,1 сек., так и 0,2 сек. водитель имел техническую возможность при экстренном торможении предотвратить наезд на пешехода при соблюдении правил дорожного движения.

Доказательства, представленные в материалах уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания, указывают на то, что потерпевший ФИО8 был сбит на пешеходном переходе осуждённым Силогадзе И.В. в тот момент, когда переходил проезжую часть, а ширина полосы, согласно схемы ДТП, составляла 3,7 м., ФИО8 прошел несколько шагов по пешеходному переходу, что подтверждает свидетель ФИО9

Также, согласно протоколу осмотра транспортного средства, имеются повреждения капота и лобового стекла в центральной части автомобиля, при этом Силогадзе И.В. поясняет, что перед ударом пытался уйти от столкновения и поворачивал автомобиль влево. Свидетели показали, что тело после удара находилось на середине автодороги «Джубга-Сочи», именно так, как указано на схеме ДТП. Кроме этого, понятые и сотрудники ДПС поясняют, что обвиняемый сам указал место ДТП – середина пешеходного перехода по полосе движения грузового автомобиля.

Протоколом осмотра транспортного средства отражено место повреждения автомобиля – правая половина передней части ближе к центру. Автомобиль двигался посередине своей полосы, а в момент экстренного торможения смещался влево от обочины, к центру автодороги, следовательно, место, на котором потерпевший ФИО8 был сбит, соответствует схеме ДТП, которая составлена с участием понятых, сотрудников ДПС и осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки «Газель Некст» Силогадзе И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и его смертью.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона.

Доводы осужденного о том, что в дорожно-транспортном происшествии также виноват сам потерпевший ФИО8, являются необоснованными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, повлекшими смерть потерпевшего, явилось несоблюдение именно Силогадзе И.В. Правил дорожного движения. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Силогадзе И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Иные обстоятельства, которые силу ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту в качестве смягчающих при назначении наказания, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам кассационного представления, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из приговора, указание на последствия в виде смерти потерпевшего сделано судом при учёте степени общественной опасности совершенного преступления, а не в качестве повторного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Однако приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Назначая Силогадзе И.В. наказание, суд учел мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному строгого наказания, поскольку Силогадзе И.В. не раскаялся в содеянном и в течение двух лет после ДТП не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд фактически признал указанные обстоятельства отягчающими, что в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона, а сам приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Силогадзе И.В. следует исключить указание на учёт мнения потерпевшего, а также смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Основания для смягчения дополнительного наказания отсутствуют.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания за совершённое преступление, предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Силогадзе И.В. наказания, повлекло несправедливость приговора, не было устранено судом апелляционной инстанции, но может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления и смягчения назначенного наказания.

Другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года в отношении Силогадзе И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Силогадзе И.В. указание на учёт мнения потерпевшего, «настаивавшего на строго наказании, поскольку Силогадзе не раскаялся в содеянном и в течение двух лет после ДТП не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба»;

- наказание, назначенное Силогадзе И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Силогадзе И.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                  С.К. Коротаев