Решение по делу № 33-602/2022 (33-9849/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-602/2022(33-9849/2021)

№ 2-1064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.Н.,

судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарнова В.С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Сахарнова В.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что (дата) между ПАО *** и Сахарновым В.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 105 400 руб. под 25,15 % годовых. 25.10.2014 Гайским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Банка о взыскании с Сахарнова В.С. задолженности по кредиту в размере 110 287,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 685,76 руб. На основании Договора уступки права требования (цессии) № от (дата) от *** к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 167 673,18 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 24.09.2014 по 24.10.2014 в размере 53 699,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,99 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, просивших о разбирательстве дела без их участия.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года исковые требования ООО «ГНК-Инвест» удовлетворены частично, суд взыскал с Сахарнова В.С. в пользу Общества просроченные проценты по кредитному договору № от (дата) за период с 23.07.2014 по 25.11.2014 в размере 8 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 336,8 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сахарнов В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

Представитель ООО «ГНК-Инвест», Сахарнов В.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Гайского городского суда от 22.10.2014 установлено, что между ПАО «***» и Сахарновым В.С. был заключен кредитный договор, на основании которого Сахарнову В.С. был выдан кредит в размере 105 400 рублей на срок 60 месяцев под 25,15 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 22.07.2014 образовалась задолженность в размере 124 287,91 руб., из них сумма просроченного основного долга – 97 751,96 руб., сумма просроченных процентов – 15 062,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 279,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 194,54 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по процентам в сумме 14 000 руб., суд взыскал с Сахарнова В.С. в пользу ПАО *** 110 287,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3685,76 руб., а также расторг кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки прав (требований) № от (дата) ПАО «***» уступил ООО «ГНК-Инвест» права требования к Сахарнову В.С. по кредитному договору № от (дата) на общую сумму 167 673,18 руб., из которых 97 751,96 руб. – основной долг (запись №).

(дата) мировым судьей судебного участка *** Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сахарнова В.С. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от (дата) в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 389, 389.1, 804, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что Сахарнов В.С. нарушил сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, установив факт последующего заключения договора уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к ООО «ГНК-Инвест», суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, заключенным (дата) между ПАО «***» и Сахарновым В.С.

При этом, также установив факт вступления в законную силу решения суда, которым вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, приняв во внимание п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 23.07.2014 по 24.11.2014 в размере 8 420 руб., произведя расчет процентов исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором - 25,15 %.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 336,88 руб.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, взыскание судом с Сахарнова В.С. в пользу Общества процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга, по ставке 25,15 % годовых за период с 23.07.2014 по 24.11.2014 - дата вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, не противоречит требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты по кредитному договору не за один месяц, как заявлено истцом в иске, а за период с (дата) по (дата), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в исковом заявлении сделана ссылка на период с 24.09.по 24.10.2014 года. Вместе с тем, в этом же исковом заявлении указан размер подлежащей взысканию задолженности по состоянию на 25.06.2019, ссылка о начислении процентов после вступления решения в законную силу, приложен расчет задолженности, составленный ПАО «***» на 25.06.2019, в котором предыдущий кредитор продолжал начисление процентов по 27.09.2016 включительно.

Истцом расчет задолженности в иске произведен с учетом расчета, составленного ПАО «***», за вычетом суммы, взысканной по решению Гайского городского суда от 22.10.2014.

Таким образом, анализируя совокупность представленных документов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял решение, учитывая всю совокупность требований, заявленную в иске и не вышел за пределы этих требований.

Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что до подачи в суд настоящего иска, истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Сахарнова В.С. задолженность по кредитному договору, заключенного с ПАО «***», в том числе процентов за пользование кредитом с 03.04.2013 по 03.04.2018 в сумме 54 761,78 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание судом задолженности по процентам за период с 23.07.2014 по 24.11.2014 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности.

Из представленных материалов дела следует, что Сахарнов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о нахождении в производстве Гайского городского суда Оренбургской области вышеуказанного гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), в суде первой инстанции при рассмотрении дела участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, при этом какие-либо ходатайства о применении срока исковой давности до вынесения судом решения он не заявлял. Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения заявления Сахарнова В.С. о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное им при подаче заявления об отмене судебного приказа и при рассмотрении иных споров, не основаны на нормах закона, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года.