Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2803/2024 от 05.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2803/2024

УИД 36RS0035-01-2022-000413-81

стр. 2.046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-254/2023 по исковому заявлению прокуратуры Семилукского района Воронежской области в интересах Барабышкина Игоря Витальевича к индивидуальному предпринимателю Рыженину Александру Петровичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Барабышкина Игоря Витальевича

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 г. исковые требования прокуратуры Семилукского района Воронежской области в интересах Барабышкина И.В. к ИП Рыженину А.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ИП Рыженина А.П. в пользу Барабышкина И.В. взыскано 42 100 рублей, в остальной части иска отказано.

Рыженин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 372000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г. с Барабышкина И.В. взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей (том 11 л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным определением суда, Барабышкин И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что судом не была дана оценка представленным доказательствам: квитанциям, соглашению, справкам, акту выполненных работ. Кроме того, судом не установлен факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг ИП Рыжениным А.П. своему представителю. Также указывает, что судом не было применено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска (том 11 л.д. 31-32).

ИП Рыжениным А.П. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, частную жалобу Барабышкина И.В. - без удовлетворения (том 11 л.д. 55-57).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 г. исковые требования прокуратуры Семилукского района Воронежской области в интересах Барабышкина И.В. к Рыженину А.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Рыженина А.П. в пользу Барабышкина И.В. взыскано 42 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Барабышкина И.В. и апелляционное представление помощника прокурора Семилукского района - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Барабышкина И.В. без удовлетворения.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г. с Барабышкина И.В. в пользу Рыженина А.П. взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей (том 11 л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, между ИП Рыжениным А.П. и адвокатом Прищеповой И.А. 13 мая 2022 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 79, по условиям которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-426/2022.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере, определяемом в соответствии со ставками, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (том 10 л.д. 237-238).

Как следует из пункта 4.10 постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам составляет 10000 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (20000 рублей).

Во исполнение условий указанного соглашения адвокат Прищепова И.А. оказала заказчику следующие юридические услуги: 13 мая 2022 г. – дача устной консультации по гражданскому делу – 2000 рублей; 23 мая 2022 г. – составление правовых документов, в том числе ходатайств, возражений, заявлений – 30000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 16 мая 2022 г., 25 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 16 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., 28 июня 2022 г., 16 августа 2022 г., 23 августа 2022 г., 25 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 31 августа 2022 г. в Семилукском районном суде Воронежской области – 240000 рублей (по 20000 рублей – за каждое судебное заседание); участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17 января 2023 г., 2 февраля 2023 г., 9 февраля 2023 г., 25 апреля 2023 г. в Воронежском областном суде – 60000 рублей (по 15000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в судебном заседании, состоявшемся в Семилукском районном суде Воронежской области 27 апреля 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов – 40000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 28 апреля 2023 г. Стоимость оказанных услуг составила 372000 рублей (том 10 л.д. 236).

В качестве представителя ответчика ИП Рыженина А.П. в вышеуказанных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции участвовала адвокат Прищепова И.А.

Факт оплаты услуг адвоката документально подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13/05/2022 от 13 мая 2022 г., № 16/05/2022 от 16 мая 2022 г., № 23/05/2022 от 23 мая 2022 г., № 25/05/2022 от 25 мая 2022 г., № 30/05/2022 от 30 мая 2022 г., № 16/06/2022 от 16 июня 2022 г., № 21/06/2022 от 21 июня 2022 г., № 23/06/2022 от 23 июня 2022 г., № 28/06/2022 от 28 июня 2022 г., № 16/08/2022 от 16 августа 2022 г., № 23/08/2022 от 23 августа 2022 г., № 25/08/2022 от 25 августа 2022 г., № 29/08/2022 от 29 августа 2022 г., № 31/08/2022 от 31 августа 2022 г., № 17/01/2023 от 17 января 2023 г., № 02/02/2023 от 2 февраля 2023 г., № 27/04/2023 от 27 апреля 2023 г., № 25/04/2023 от 25 апреля 2023 г., № 09/02/2023 от 9 февраля 2023 г., на общую сумму 372 000 рублей (том 10 л.д. 240-242).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их длительность, объем оказанной истцу правовой помощи, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек.

Судебные расходы взысканы в размере 130 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с разумным размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 130000 руб., подлежащих взысканию с Барабышкина И.В.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении прокурор Семилукского района Воронежской области в интересах Барабышкина И.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 256060 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рыженина А.П. в пользу Барабышкина И.В. взыскано 42 100 рублей, в остальной части отказано, что составляет 16 % от заявленных требований.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 с Барабышкина И.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 109 200 рублей (84% от 130000 рублей), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная сумма соответствует принципу пропорциональности распределения судебных расходов, является разумной и справедливой с учетом объема оказанных юридических услуг и частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим несение судебных расходов, а также о том, что не установлен факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг Рыжениным А.П. своему представителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточные доказательства несения заявителем судебных расходов имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░ №, ░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░.