Решение по делу № 33-11923/2023 от 06.07.2023

УИД 52RS0055-01-2022-000698-94

судья Оганесян А.Л.                                           № 33-11923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Назарова М. С. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Назарова М. С. на решение Шатковского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.С. обратился в суд с указанным иском к АО «ОСК», мотивируя тем, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело [номер] по заявлению АО «ОСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного от [дата] № У-22-94887/5010-014, принятого по обращению Назарова М.С. [дата] причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 4007 гос. номер [номер]. [дата] истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от [дата] ответчик уведомил об отказе в страховом возмещении. [дата] истец направил претензию об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки, которая письмом от [дата] оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-22-94887/5010-014 требования Назарова М.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО «ОСК» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 158600 рублей. В случае неисполнения АО «ОСК» настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу взыскана неустойка за период начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении АО «ОСК» действовал введенный постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 158600 рублей, но не более 400000 рублей. Требование Назарова М.С. к АО «ОСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Считая приведенное решение финансового уполномоченного незаконным, Назаров М.С. просил суд объединить иск в одно производство с гражданским делом [номер]; взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение (без учета износа запасных частей) в размере 400000 руб., законную неустойку за период с [дата] по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., услуг независимой экспертизы 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель АО «ОСК» иск не признал по доводам, изложенным в правовой позиции (т. 3 л.д. 192-197). В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер требуемой компенсации морального вреда.

Представителем финансового уполномоченного поданы письменные объяснения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 31-33).

Решением Шатковского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назаров М.С. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано на неправомерность применения судом ст. 61 ГПК РФ при разрешении рассматриваемого иска. Судом не было разрешено заявленное истцом ходатайство об объединении гражданских дел, необоснованно приостанавливалось производство по делу до разрешения гражданского дела [номер]. Заявитель не оспаривает выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако не согласен с определением размера страхового возмещения с учетом износа деталей.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление в указанной части приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя Мышаева Ю.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер [номер], причинен вред принадлежащему Назарову М.С. автомобилю Peugeot 4007 гос. номер [номер]. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность по ОСАГО Мышаева Ю.Г. застрахована АО «МАКС», Назарова М.С. - АО «ОСК».

[дата] Назаров М.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы. [дата] страховщик провел осмотр поврежденного ТС. Письмом от [дата] АО «ОСК» отказало Назарову М.С. в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

        В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от [дата], составленным по заказу страховщика, сделан вывод о невозможности образования повреждений ТС истца в сопоставлении с обстоятельствами ДТП. Повреждения по ДТП от [дата] идентичны повреждениям, заявленным в ДТП от [дата] и зафиксированным при осмотре от [дата].

[дата] истец направил претензию об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки, которая письмом от [дата] оставлена без удовлетворения.

        К претензии потерпевший приложил заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от [дата], выполненное по его заказу, согласно которому на ТС имеются повреждения, зафиксированные актом осмотра от [дата], стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 625922 рублей, с учетом износа 340500 рублей (т. 1 л.д. 91-114).

Решением финансового уполномоченного № У-22-94887/5010-014 от [дата], принятым по обращению Назарова М.С., его требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «ОСК» в пользу Назарова М.С. страховое возмещение в сумме 158600 рублей. Постановлено, что в случае неисполнения АО «ОСК» указанного решения в установленный срок, взыскать с АО «ОСК» в пользу Назарова М.С. неустойку за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении АО «ОСК» действовал введенный постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Эксперт+» от [дата] и [дата], выполненными по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, на автомобиле Peugeot 4007 при контактировании с автомобилем ВАЗ 21150 образованы повреждения: бампер передний - повреждения ЛКП центральной части, трещина материала; молдинг центрального бампера переднего - повреждения текстурной поверхности центральной и правой части; эмблема передняя - царапины покрытия нижней части; номерной знак передний - деформация верхней части, рамка номерного знака переднего - деформация верхней части, разрыв материала левой части; решетка радиатора - разрывы в нижней части; решетка бампера переднего - разрушение; крышка форсунки омывателя блок-фары правой - разрушение материала креплений; блок-фара левая - разрушение корпуса в области креплений; блок-фара правая - разрушение корпуса в области креплений. Перечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Peugeot 4007 при контактировании с автомобилем ВАЗ 21150 не были образованы следующие повреждения: бампер передний - трещины на правой части; молдинг центральный бампера переднего - разрыв на нижней левой части; подкрылок передний левый - разрыв передней части; подкрылок передний правый - разрыв передней части; решетка радиатора хромированная - повреждения не подтверждены фотографиями; капот - деформация передней части; молдинг бампера переднего нижний левый - слом креплений; крышка форсунки омывателя блок-фары левой - разрушение материала креплений; форсунка омывателя блок-фары левой - разрушение; форсунка омывателя блок-фары правой - разрушение; блок-фара левая - трещины рассеивателя; блок-фара правая - трещины рассеивателя; замок капота - деформация; трос замка капота - деформация; абсорбер бампера переднего - разрушение центральной части; усилитель бампера переднего - деформация центральной части; радиатор СОД - деформация нижней части; радиатор кондиционера - деформация нижней части; радиатор КПП - деформация средней части; дефлектор радиатора - разрыв материала; звуковой сигнал левый - деформация; звуковой сигнал правый - деформация; защита бампера переднего нижняя - деформация; рамка радиатора - деформация центральной верхней поперечины и нижней поперечины; бачок стеклоомывателя - деформация; крышка ДВС - разрыв материала; трубки кондиционера - деформация, потертости; датчик температуры - разрыв материала; датчик давления кондиционера - разрыв материала; осушитель кондиционера - деформация; лонжерон передний левый - деформация передней части; лонжерон передний правый - деформация передней части; воздухозаборник воздушного фильтра - разрыв материала; жгут проводов моторного отсека - нарушение изоляции; кронштейн бампера переднего левый - деформация; кронштейн бампера переднего правый - деформация; дверь передняя левая - повреждение ЛКП передней части; впускной коллектор - повреждения не подтверждены представленными фотографиями; кожух вентилятора - разрыв материала; кронштейн бампера переднего левый внутренний - разрыв материала; кронштейн бампера переднего правый внутренний - разрыв материала; дефлектор радиатора - разрыв материала в нижней части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 298348 рублей, с учетом износа - 158600 рублей (т. 1 л.д. 46-80).

        АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Назарова М.С. образовались не в результате ДТП от [дата]. Заведено гражданское дело [номер]. Назаров М.С. был привлечен к участию в деле, в ходе его рассмотрения заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, в его удовлетворении отказано.

Решением Шатковского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] заявление АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-94887/5010-014 от [дата], принятого по обращению Назарова М.С., оставлено без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано АО «ОСК» в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Шатковского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» без удовлетворения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что платежным поручением от [дата] АО «ОСК» перечислило Назарову М.С. страховое возмещение в размере 158600 рублей по решению финансового уполномоченного № У-22-94887/5010-014 от [дата] (т. 3 л.д. 184-185).

Разрешая по существу заявленные Назаровым М.С. исковые требования по рассматриваемому гражданскому делу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Шатковского районного суда [адрес] от [дата] обстоятельства ДТП от [дата] и размер страховой выплаты, причитающейся Назарову М.С., в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию. Соответственно, заявленное страховое возмещение в размере 400000 рублей не может быть взыскано. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку указанные расходы не являются необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию на основании разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для присуждения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, находя его принятым с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из разъяснений п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Согласно п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из приведенных норм ст. 151 ГПК РФ, объединение исковых требований является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, после проведенной по делу подготовки [дата] дело было назначено к рассмотрению на [дата], то есть после вынесения решения по гражданскому делу [номер] (т. 2 л.д. 90).

Как следует из решения Шатковского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] при рассмотрении заявления АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Назаров М.С., будучи извещен о судебном разбирательстве, в суд не явился, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 215). Сведений о том, что он сообщал суду в рамках этого дела о подаче своего иска к страховщику, в материалах дела не содержится. В апелляционном порядке указанное решение он не обжаловал.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, копия определения Шатковского районного суда [адрес] от [дата] о приостановлении рассмотрения дела до принятия [адрес] судом постановления по апелляционной жалобе АО «ОСК» по гражданскому делу [номер] (т. 2 л.д. 204-205) была направлена по указанным истцом адресам, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (т. 2 л.д. 207-210). Определение подлежало самостоятельному обжалованию, право на которое истцом не было реализовано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец в суд также не являлся, заявил о рассмотрении иска без его участия, в связи с чем его доводы о неизвестности действий суда по делу и невозможности предъявления ходатайств не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, выводы, изложенные во вступившем в законную силу указанном решении, которым страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного, не освобождали суд при рассмотрении настоящего гражданского дела от исследования и оценки заявленных потребителем оснований предъявленных требований, в том числе о присуждении неустойки и компенсации морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-КГ23-4-К1).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Назаров М.С. просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, поскольку страховщик должен был организовать восстановительный ремонт его ТС, но не исполнил это обязательство.

        Как следует из выполненного по заказу истца заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от [дата], стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 625922 рублей, с учетом износа 340500 рублей. При этом самостоятельное исследование о причинно-следственной связи выявленных повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», как следует из его заключения, не проводил, что нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе потребитель выразил согласие с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в части размера ущерба, однако возражал против определения размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным требованием, полагая его не основанным на положениях законодательства об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

В заявлении о наступлении страхового случая, поданной претензии Назаров М.С. просил выдать направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика заключен договор, не называя такое СТО (т. 1 л.д. 126, 144).

Вывод финансового уполномоченного в принятом решении о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых может быть проведен восстановительный ремонт транспортных средств марки Peugeot, подтвержден объективными данными.

Кроме того, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, страховое возмещение осуществляется в денежной форме (подпункт "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта и о размере доплаты.

Исходя из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», истец должен был однозначно и недвусмысленно выразить страховщику согласие на производство доплаты при восстановительном ремонте ТС.

С учетом экспертных заключений ООО «Эксперт+», выполненных по заказу финансового уполномоченного, значительная часть механических повреждений ТС истца не относится к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть проведение ремонта в отношении указанных повреждений не может быть возложено на страховщика. Как следствие, истец также должен был выразить согласие на оплату ремонта по их устранению.

Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на значительное уменьшение размера страхового возмещения от заявленного истцом в результате получения при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности заявленного размера, что, безусловно, имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец заявил страховщику о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части в любом случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание страхового возмещения с учетом износа деталей является правомерным и обоснованным.

    Отказ в требовании о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей правильно мотивирован районным судом ссылками на разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]. Условий для иных выводов в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены районным судом при рассмотрении настоящего дела в части отказа во взыскании неустойки.

    При этом во взыскании штрафа по Закону об ОСАГО судом отказано правильно.

За период с [дата] по [дата], за исключением срока действия моратория с [дата] по [дата], предусмотренного постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], неустойка на сумму страхового возмещения 158600 рублей составит 304512 рублей. Судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить ее размер до 100000 рублей в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ с соответствующим обоснованием.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия в целях обеспечения баланса интересов сторон находит необходимым применение в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, изложенных выше, степени и длительности нарушения обязательств, заявление истцом страховщику явно необоснованного размера страхового возмещения, очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и индивидуальными особенностями потерпевшего; степени вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено материалами дела. Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, указанные принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от [дата] и актом приема-передачи от [дата] (т. 2 л.д. 236-238), с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика частично в размере 10000 рублей. Поскольку часть исковых требований признана незаконной и необоснованной, в полном объеме расходы не могут быть возмещены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Назарова М. С. к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Назарова М. С. к АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН 6312013969) в пользу Назарова М. С. ([дата] года рождения, паспорт 22 04 [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата], за исключением срока действия моратория с [дата] по [дата], с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Назарова М. С. к АО «ОСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Апелляционную жалобу Назарова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи