Решение по делу № 2а-1038/2018 от 24.04.2018

Дело №2а-1038/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       08 июня 2018 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Рожкову М. Ю., Хайруллову Р. К., Подкопытову А. В., Подкопытовой Н. В., Мокроусовой К. А., Музафаровой Э. Х., обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Связи», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что проведенной проверкой в деятельности ответчика выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания с массовым пребыванием граждан – торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также приостановить деятельность объекта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Душкова К.Б. отказалась от исковых требований, поскольку ответчик устранил все перечисленные в иске нарушения, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности МЧС России.

Представитель административных ответчиков Рожкова М.Ю. и Хайруллова Р.К. Галактионов Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (ДАТА) и от (ДАТА), в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Остальные участники процесса не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Душкову К.Б., представителя административных ответчиков Рожкова М.Ю. и Хайруллова Р.К. Галактионова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

    В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от административного искового заявления, суд считает, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от административного искового заявления, что в соответствии со ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Рожкову М. Ю., Хайруллову Р. К., Подкопытову А. В., Подкопытовой Н. В., Мокроусовой К. А., Музафаровой Э. Х., обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Связи», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности прекратить в связи с отказом административного истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                  Е.П. Чапайкина