Решение по делу № 2-766/2022 (2-7505/2021;) от 30.03.2021

Дело № 2-766/2022                    19 мая 2022 года

78RS0019-01-2021-003887-14

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 124 рубля 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля № взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28 % годовых от суммы кредита. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика по договору предоставления потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 646 124 рубля 43 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 491 509 рублей 88 копеек, сумма процентов – 154 614 рублей 55 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного т/с. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание 19 мая 2022 года не явился, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 800 000 рублей сроком действия на 48 месяцев под 28% годовых.

По условиям обозначенного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа - 27 881 рубль 72 копейки.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита, транспортным средством №

Из расчета истца, выписке по счету ответчика следует, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ей кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у нее образовалась задолженность в размере 646 124 рубля 43 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 491 509 рублей 88 копеек, сумма процентов – 154 614 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в части взыскания с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 646 124 рубля 43 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербург, право собственности на спорное т/с до настоящего времени зарегистрировано за первым собственником автомобиля ФИО7

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что отчудил спорный автомобиль 2012 году, в подтверждение чего предоставил суду доверенность на имя ФИО5, содержащую в себе полномочия на управление и распоряжение автомобилем.

При этом из ПТС и договора купли-продажи № П-993 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18) следует, что собственником автомобиля является ФИО4

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности, суд находит требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство №, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 727 рублей 19 копеек, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 646 124 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 661 рубль 24 копейки, а всего 661 785 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

Обратить взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2022 года.