Решение по делу № 2-358/2024 от 17.04.2024

№ 2-358/2024

                                     УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                                       11 июня 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                      Ястребовой Н.Н.,

при секретарях                                               Козыревой Н.С., Пугачевой О.Ю.,

с участием:

истца                                      Никитюка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитюка Владимира Юрьевича к Еланцеву Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Никитюк В.Ю. обратился в суд с иском к Еланцеву К.С., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 903 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведенную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2024 года в 11 час. 30 мин. водитель Еланцев В.К. управляя автомобилем «Honda-CRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Еланцеву К.С., на ул. Победы д. 21 «А» в г. Вилючинске Камчатского края, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней транспортным средством «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № под управлением Никитюк В.Ю., принадлежащем Никитюк М.Ю., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного не застрахован. В целях установления размера причинённого ущерба, истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № на дату оценки без учёта износа составляет 335 903 рублей. Ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика, как собственника транспортного средства «Honda-CRV», государственный регистрационный знак № Таким образом, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, причиненный материальный ущерб на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Еланцева К.С., как собственника транспортного средства. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Никитюк В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что он состоит в браке с Никитюк М.Ю., автомобиль «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак В 613 МА 41 зарегистрирован на супругу, но находится в совместной собственности, он им управляет.

Ответчик Еланцев К.С. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, причина неявки не известна.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № которым управлял истец Никитюк В.Ю., принадлежит на праве собственности его супруге - Никитюк М.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака, копией паспорта транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, в свою очередь транспортное средство «Honda-CRV», государственный регистрационный знак № принадлежит и на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Еланцеву К.С., что следует из карточки учёта транспортного средства. (л.д. 25, 49, 50, 51, 52, 53, 54) Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки по факту ДТП КУСП № 1373 от 27.03.2024, 27 марта 2024 года в 11 час. 30 мин. водитель Еланцев В.К. управляя автомобилем «Honda-CRV», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащем Еланцеву К.С., на ул. Победы д. 21 «А» в г. Вилючинске Камчатского края, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней транспортным средством «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № под управлением Никитюк В.Ю., принадлежащем Никитюк М.Ю., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27 марта 2024 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск вынесены постановления о привлечении Еланцева В.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции со слов водителей, и на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Еланцева В.К., управлявшего автомобилем «Honda-CRV», государственный регистрационный знак № принадлежащем Еланцеву К.С., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 27 марта 2024 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № под управлением Никитюк В.Ю. принадлежащему на праве собственности Никитюк М.Ю. были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Еланцева В.К., управлявшего автомобилем «Honda-CRV», государственный регистрационный знак № принадлежащем Еланцеву К.С., в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Еланцеву К.С., как собственнику транспортного средства, причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе.

Доказательств, освобождающих Еланцева К.С. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 41/24 от 03.04.2024, составленный ИП Кравцов А.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак № без учёта процента износа составляет 335 903 рублей. (л.д. 14-19).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства истца, суд принимает отчет № 41/24 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03 апреля 2024 года, выполненный ИП Кравцов А.Н. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам Камчатского края без учета износа в размере 335 903 рубля, поскольку позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Еланцева К.С. в пользу истца Никитюк В.Ю. подлежит взысканию в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба заявленная к взысканию сумма в размере 335 903 рубля.

Данные требования истца обоснованы, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет меньшую сумму, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, истцом в суд в качестве доказательства в обоснование цены заявленного иска, представлен отчет № 41/24 об оценке поврежденного транспортного средства «Toyota Korolla Filder», государственный регистрационный знак В 613 МА 41 от 03 апреля 2024 года, составленный ИП Кравцов А.Н., несение расходов истца в сумме 10 000 рублей подтверждено документально, следовательно, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме (л.д. 20, 21).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2024 года Никитюк В.Ю. (заказчик) поручил адвокату Карташевой Г.В. (исполнителю) оказать услуги, а именно: представлять интересы Никитюк В.Ю., направленные на защиту прав и законных интересов последнего, а именно: проконсультировать Заказчика по интересующему правовому вопросу, подготовить и направить претензию виновнику ДТП, повлекшего повреждения имущества с приложениями к нему, а также подготовить исковое заявление в суд с приложениями всех необходимых документов. (л.д. 22).

В соответствии с указанным Договором о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 22 - оборот).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, и считает сумму в размере 20 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесённых истцом почтовых расходов связанных с отправкой копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 550 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, представленные суду в материалы дела, необходимы были в силу требований ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению. (л.д. 27, 28)

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 335 903 рубля была уплачена государственная пошлина в размере 6 559 рублей, что подтверждено документально (л.д. 8).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 335 903 рублей, государственная пошлина исходя из данной суммы, то есть в размере 6 559 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитюка Владимира Юрьевича к Еланцеву Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Еланцева Константина Сергеевича № в пользу Никитюка Константина Сергеевича № материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 903 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведенную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, всего взыскать 373 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Мотивированное решение суда фактически 20 июня 2024 года.

Судья Н.Н. Ястребова