Решение по делу № 2-336/2013 от 22.01.2013

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-14111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Сербина К.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сербину К.В., Каретко М.В., ссылаясь на то, что между ОАО "И" и ответчиком заключен кредитный договор от 15.08.2006г. на предоставление ответчику кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

15.08.2006 года ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставил ответчику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные ОАО "И"

17.08.2007г. в связи с реорганизацией ОАО "И" в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23.11.2007г. внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, ОАО "И" передало ЗАО «Райффайзенбанк» право требования по кредитному договору от 15.08.2006г., заключенному между ОАО « "И" и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

24.05.2011 г. ответчику года было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 29.02.2012 года требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по уплате комиссий за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; сумма неуплаченных штрафов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика заключен договор поручительства № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.08.2006 года с Каретко М.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Сербин К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» Операционный офис «Ростовский» об обязании возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 26.03.2010г. ответчиком был предъявлен иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2010г. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному кредитному договору признаны недействительными. Незаконно списанные ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были возвращены Сербину К.В. только 26.11.2010г., то есть через 42 дня после судебного решения.

Сербин К.В., ссылаясь на ст. 208 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать индексацию присужденных денежных средств в сумме 1 146,10 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ.

Сербин К.В. считает, что общая сумма, подлежащая возврату ЗАО «Райффайзенбанк», составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Сербина К.В., Каретко М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский») сумму задолженности по кредитному договору № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.08.2006 года в размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма неуплаченных штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» (Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский») отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Сербина К.В. в полном объеме, взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с указанным решением, Сербин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции с учетом общего правила территориальной подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что зарегистрированных филиалов ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Ростове-на-Дону не имеется, а Филиал «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» имеет статус операционного офиса «Ростовский» Южного Филиала ЗАО «Райффайзенбанк», находящийся в г.Ростове-на-Дону, зарегистрирован в г.Краснодаре, что не попадает под территориальную юрисдикцию Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. Апеллянт также указывает, что в кредитном договоре место нахождение филиала не конкретизировано.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сербина К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 363, 819 ГК Российской Федерации и исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования Сербина К.В., суд исходил из того, что денежные средства, взысканные решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2010 года с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сербина К.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, были выплачены Сербину К.В. 26.11.2010г., то есть через 42 дня после вступления судебного решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка апеллянта на неподсудность данного спора Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону, однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией подателя жалобы, поскольку она основана на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Из текста кредитного договора, заключенного между Сербиным К.В. и ОАО "И" 15.08.2006г., усматривается, что согласно п.6.4 этого договора все дела по спорам, вытекающим из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала, если счет открыт в региональном филиале Банка. (л.д.42)

При этом вопреки ошибочному мнению апеллянта, для определения подсудности данного спора следует учитывать место нахождение филиала ОАО « "И", с которым и был заключен данный договор, а не место нахождения филиалов ЗАО «Райффайзенбанк».

Поскольку кредитный договор Сербиным К.В. был заключен с филиалом «Ростовский» ОАО "И", который находился по адресу: Ростов-на-Дону, д.69, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, то при рассмотрении настоящего спора правила подсудности судом не были нарушены.

Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: