Решение по делу № 2-281/2015 (2-2619/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-281/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя ответчиков Полякова А.А., Поляковой Т.В. по доверенности Бурдонского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Полякову Андрею Алексеевичу, Поляковой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.12.2014 в Электростальский городской суд посредством почтовой связи поступило направленное 02.12.2014 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Полякову А.А., Поляковой Т.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №1165397 от 02.07.2013 ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Поляков А.А. – заемщиком по кредиту «Кредит на неотложные нужды» на сумму <сумма> на 60 месяцев под 22,950% годовых. Выдача кредита произведена соответствии с п.1.1. Кредитного договора по заявлению заемщика. В соответствии с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с п.4.3. Кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 06.10.2014 задолженность ответчика составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просрочку основного долга – <сумма> просроченные проценты- <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору №1165397 от 02.07.2013 был заключен договор поручительства №1165397/1 от 02.07.2013 с Поляковой Т.В. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. 04.09.2014 заемщику и поручителю было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд: расторгнуть кредитный договор №1165397 от 02.07.2013, заключенный с Поляковым А.А.; взыскать досрочно с Полякова А.А., Поляковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просрочку основного долга – <сумма>, просроченные проценты- <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Полякова А.А. и Поляковой Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки (п.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Полякова А.А. по доверенности от 09.11.2014 и Поляковой Т.В. по доверенности от 24.12.2014 Бурдонский И.В. поддержал доводы, изложенные Поляковым А.А. в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчиками не оспаривается факт получения кредита, наличие задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, считает чрезмерно высоким по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования процент неустойки, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и процентов от заявленных истцом <сумма> до <сумма>.

Выслушав представителя ответчиков Бурдонского И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

02.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Поляковым А.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №1165397.

По условиям кредитного договора Банк (истец) обязался предоставить заемщику Полякову А.А. (ответчику) кредит в сумме <сумма> под 22,950% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора (п.1.1 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору Поручительство Поляковой Т.В. в соответствии с договором поручительства №1165397/1 от 02.07.2013.

Согласно графику платежей №1 от 02.07.2013 (приложение №2 к Кредитному договору), погашение по кредиту осуществляется равными долями в размере <сумма> каждая, за исключением последнего платежа. Последний платеж (02.07.2018) составляет <сумма>.

Расчетом-движением денежных средств, заявлением заемщика на зачисление кредита от 02.07.2013 и решением кредитора о предоставлении кредита подтверждено, что 02.07.2013 заемщику банком перечислены кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; заемщиком вносились платежи в погашение заемных денежных средств до 02.05.2014 в размере, установленном графиком платежей. 02.06.2014 был внесен платеж в размере <сумма>, после этого платежи не вносились.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки, не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем суд находит его верным.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически с июля 2014 г. не исполняет взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки и размере.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями Кредитного договора (п.4.3.) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.10.2014 в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просрочку основного долга – <сумма>, просроченные проценты- <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сторона ответчиков просила применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойке, снизить размер процентов и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Правовых оснований для снижения размера договорных процентов в заявленной истцом сумме <сумма> по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Неустойка в размере 0,5% в день, установленная пунктом 4.3. Кредитного договора составляет 182,5 % годовых (0,50 х 365) при действующей ставке рефинансирования, установленной указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. В связи с чем, при наличии заявления ответчиков о несоразмерности штрафных санкций, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку основного долга в размере <сумма>, неустойки за просроченные проценты в размере <сумма> явно завышена вследствие установления в договоре высокого её процента (более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования) и подлежит снижению до <сумма> (неустойка за просроченный основной долг), до <сумма> (неустойка за просроченные проценты).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств Заемщика Полякова А.А. по кредитному договору обеспечено договором поручительства №1165397/1 от 02.07.2013, заключенным между истцом - ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ответчиком Поляковой Т.В. (Поручителем).

Согласно названному договору поручительства, поручитель Полякова Т.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Поляковым А.А. всех обязательств по Кредитному договору №1165397 от 02.07.2013, заключенному между Банком и Заемщиком.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5.2.3. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования Поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей по кредитному договору Заемщику Полякову А.А. и его поручителю Поляковой Т.В. 04.09.2014 Банком направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 04 октября 2014 г. с причитающимися процентами, предложил расторгнуть кредитный договор. Кредитор предупреждал Заемщика и Поручителя, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратиться в суд с требованиями о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов, расторжении Кредитного договора.

Списком почтовых отправлений подтверждено направление 04.09.2014 требования заемщику Полякову А.А. и поручителю Поляковой Т.В.

Невозвращение ответчиками истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по состоянию на дату составления истцом расчета – 06.10.2014 подтверждены сведениями о движении денежных средств по счету.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Поляковым А.А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и досрочного взыскания заемных денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков: заемщика Полякова А.А. и поручителя Поляковой Т.В.

С учетом вышеизложенного заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым А.А. кредитный договор № 1165397 от 02.07.2013 подлежит расторжению, с ответчиков Полякова А.А. и Поляковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг– <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, поскольку на сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере <сумма> и просроченным процентам в размере <сумма> требования истца судом не удовлетворяются в связи с уменьшением размера неустойки и в удовлетворении в этой части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец при заявленной цене иска 1376713,82 руб. оплатил госпошлину в размере <сумма> (требования имущественного и неимущественного характера), что подтверждено платежным поручением № от 19.11.2014.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме <сумма>, размер государственной пошлины от этой суммы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>, а также три требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), размер государственной пошлины по которым в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <сумма>.

Таким образом, в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании указанной нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Полякова А.А. и Поляковой Т.В. в равных долях (<сумма> : 2), т.е. по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Поляковым Андреем Алексеевичем кредитный договор № 1165397 от 02 июля 2013 г.

Взыскать досрочно солидарно с Полякова Андрея Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, Поляковой Татьяны Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Ногинского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1165397 от 02.07.2013: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойку за просроченный основной долг– <сумма>, неустойку за просроченные проценты – <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Полякова Андрея Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Поляковой Татьяны Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с Полякова Андрея Алексеевича и Поляковой Татьяны Викторовны неустойки за просрочку основного долга в размере <сумма>, неустойки за просроченные проценты в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 09 февраля 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.