Решение по делу № 2-189/2014 (2-3050/2013;) от 22.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 г.                       г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием истицы Дубининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Дубининой Екатерины Владимировны к муниципальному образованию городское поселение Видное Ленинского муниципального района <адрес> и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из стоимости оценки в размере <данные изъяты>., стоимости справки о состоянии погодных условий в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истица на принадлежащем ей транспортном средстве двигалась по улице Героя России Тинькова. Около <адрес> по указанной улице на ее движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилем получены повреждения крыши, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места происшествия.

Указанное дерево, как подтвердили в МУП «Управляющая компания ЖКХ», подлежало спилу как сухое и представляющее угрозу, но в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не был составлен перечень таких деревьев и сроки их спила МУП «Управляющая компания ЖКХ» этих работ не произвело.

Факт того, что указанное дерево упало не по причине порыва ветра подтверждается Справкой о погоде 5-го сентября 2013г., выданную АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за№

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, потраченная на ремонтные работы и расходные материалы, составила <данные изъяты>

На сегодняшний день ремонт полностью не закончен - не заменены молдинги. Стоимость по замене молдингов с учетом стоимости работ составит <данные изъяты>

В связи с необходимостью расчета размера убытков, истицей было затрачено <данные изъяты> рублей на услуги эксперта-оценщика, что подтверждается Договором № от 05.09.2013г. на оказание услуг по оценке, Актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., а так же платежным извещением.

В связи с необходимостью подтверждения того, что погода была не ветреной и дерево, упавшее на ее автомобиль, упало не вследствие сильного ветра, истицей в АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» была заказана и оплачена Справка о погоде стоимостью <данные изъяты>. Факт понесения расходов подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица иск поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что первоначально обратилась в оценочную компанию для расчета причиненного ущерба, однако в последующем смогла отремонтировать автомобиль за меньшие деньги, в связи с чем сумма иска и была уменьшена.

Представитель ответчика администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку за данную территорию несет ответственность Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» против иска возражала, также указав, что МУП «УК ЖКХ» не является ненадлежащим ответчиком, поскольку за данную территорию несет ответственность администрация городского поселения Видное, так как данная территория не относится к придомовой, а контрактом на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства городского поселения Видное, на основании которого осуществляет деятельность организация, данный участок дороги не входит. Кроме того, МУП УК ЖКХ в администрацию городского поселения Видное направлялось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости разрешить вырубку сухих деревьев в районе <адрес>, однако такого разрешения получено не было. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Представителем ответчика МУП УК ЖКХ представлен контракт № на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства городского поселения Видное.

К контракту имеется приложение №1, предусматривающее, в том числе, и работы по уходу за деревьями. Приложением № к контракту предусмотрены конкретные объектов озеленения (деревья) в <адрес>. Деревьев по адресу совершения ДТП в нем не значиться.

Из письма МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в администрацию городского поселения Видное, усматривается, что МУП «УК ЖКХ» направляет схему расположения и перечетную ведомость деревьев, расположенных по адресу: <адрес>. Деревья были обследованы в связи с обращением г. Бебишева Д.В. В связи с тем, что деревья представляют угрозу для пешеходов и автомобилей МУП «УК ЖКХ» просит оформить разрешение на вырубку данных деревьев.

Доказательства того, что администрацией надлежащим образом выдано разрешение на вырубку деревьев, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является муниципальное образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <адрес>, а не МУП УК ЖКХ, поскольку упавшее дерево располагается на территории городского поселения Видное на землях неразграниченной государственной собственности и не входит в перечень объектов для озеленения, предусмотренный контрактом с МУП «УК ЖКХ», при этом МУП «УК ЖКХ» ставило администрацию городского поселения в известность о наличии сухих деревьев.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки Хонда Цивик 2007 года выпуска, государственный номер В449МУ190, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 истица на принадлежащем ей транспортном средстве двигалась по улице <адрес> по указанной улице на ее движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилем получены повреждения крыши, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2013г. и фотографиями с места происшествия.

Факт того, что указанное дерево упало не по причине порыва ветра подтверждается Справкой о погоде 5-го сентября 2013г., выданной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №№

Из отчета об оценке усматривается, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, потраченная на ремонтные работы и расходные материалы, составила <данные изъяты>

На сегодняшний день ремонт полностью не закончен - не заменены молдинги. Стоимость по замене молдингов с учетом стоимости работ составляет <данные изъяты>

Таким образом, истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который надлежит взыскать с ответчика - муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью расчета размера убытков, истицей было затрачено <данные изъяты> на услуги эксперта-оценщика, что подтверждается Договором № 05.09.2013г. на оказание услуг по оценке, Актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., а так же платежным извещением.

В связи с необходимостью подтверждения того, что погода была не ветреной и дерево, упавшее на ее автомобиль, упало не вследствие сильного ветра, истицей в АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» была заказана и оплачена Справка о погоде стоимостью <данные изъяты>. Факт понесения расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, вышеуказанные денежные суммы надлежит взыскать с ответчика - муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <адрес>.

    Поскольку суд установил, что МУП «УК ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, то в иске в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дубининой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <адрес> в пользу Дубининой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из стоимости оценки в размере <данные изъяты>., стоимости справки о состоянии погодных условий в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске Дубининой Екатерины Владимировны в части взыскания денежных средств с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      Смирнов М.В.