Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1054/2024 (2-5787/2023;) от 31.10.2023

№

25RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в марте 2023 года обратился к фио с заказом по отправке через перевозчика приобретенного им транспортного средства Jeep Grand Cherokee, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №. Перевозка автомобиля должна была быть произведена на автовозе из <адрес> в <адрес>, а также необходимо было оформить страховку на период следования транспортного средства до <адрес>. Стоимость услуг, озвученная фио, составляла 145 000 рублей. При этом фио просил перевести денежные средства на указанный последним номер фио, который привязан к её карте Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел фио денежные средства в сумме 145 000 рублей. фио посредством переписки в мессенджере Ватс ап подтвердил получение денежных средств на имя фио

Между тем, фио заказ истца не выполнил, автомобиль истцу не отправил, перестал отвечать на звонки и сообщения. фио обратился к фио Дозвонившись фио, попросил последнего передать автомобиль фио Последний получил от фио автомобиль, что подтверждено распиской, представленной в материалы дела.

Истец направлял фио и фио требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 583,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению осмотра доказательств 10 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 272 рубля.

Стороны в суд по вызову не явились.

Истец направил своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, в суд по вызову не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения слушания по делу до начала судебного заседания не заявила. При этом, суд отмечает, что последней достоверно было известно о нахождении дела в производстве суда, поскольку последняя лично знакомилась с материалами дела, направляла в суд своего представителя, который в настоящее судебное заседание не явился.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд находит причины неявки ответчика и третьего лица по вызову в суд неуважительными, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих статьям 59 - 60 ГПК РФ, получения денежных средств в сумме 145 000 рублей от истца на законных основаниях, равно как и наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается, иного расчета ответчик не представил.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально, каких-либо возражений со стороны ответчика в указанной части не поступало, а потому суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.. ░░░░░░░: 0508 498320) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.. ░░░░░░░: 6514 833044) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 272 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.07.2024