Решение по делу № 2-181/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащий ему ноутбук на ремонт в мастерскую ИП ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта составила 3500 рублей, срок ремонта 7 дней. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и дефекты мастером указаны не были.

Вечером того же дня ему позвонил мастер и сообщил, что ремонт произведен, ноутбук можно забрать. Выдавая технику, мастер не проверил ее работоспособность, сославшись на разряженную батарею.

Истцом было установлено, что ноутбук неисправен, в связи с чем товар был повторно сдан в ремонтную мастерскую. При этом, мастер согласился с дополнительно появившимися дефектами. ФИО3 неоднократно приходилось забирать готовый к использованию, со слов мастера, ноутбук и возвращать его назад мастеру ИП в силу не устранения им поломок. Мастер постоянно гарантировал, что ремонт произведен качественно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в мастерскую ИП ФИО2 был сдан на ремонт планшет, в связи с тем, что у планшета замедлилась скорость работы. Стоимость ремонта составила 1 100 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ мастер сообщил о том, что ремонт планшета произведен. При получении планшета истец обратил внимание, что на корпусе планшета появились царапины. Проверка работоспособности планшета так же не была произведена мастером на месте. При проверки планшета дома истцом было установлено, что «прошивка» планшета произведена не корректно, картридер выведен из строя.

22 или 23 августа он вновь отдал планшет в ремонт. В конце августа, начале сентября 2016 года он неоднократно являлся в мастерскую ИП ФИО2 и требовал возврата ему переданного в ремонт имущества и оплаченных за ремонт денежных средств.

До настоящего времени планшет не отремонтирован, ему не возвращен. Кроме того, ему не возвращены денежные средства за ремонт планшета в размере 1 100 рублей.

Просит: обязать ИП ФИО2 передать ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности ноутбук Samsung r70 и планшет Texet, сданные им в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> выдачей ФИО3 акта о выполненных работах (оказании услуг) и гарантийного талона на выполненные работы. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно, постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу (п.19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал ИП ФИО2 на ремонт принадлежащий ему ноутбук Samsung r70.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 3 500 рублей. Срок проведения работ составил 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал ИП ФИО2 на ремонт принадлежащий ему планшет Texet.

Сведений о том, что ноутбук Samsung r70 и планшет Texet возвращены истцу, материалы дела не содержат, а ответчиком таких сведений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2направлена претензия о возврате планшета и ноутбука, которая оставлена без внимания.

Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается материалами дела, в том числе установлен вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 передать ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности ноутбук Samsung r70 и планшет Texet сданные им в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> выдачей ФИО3 акт о выполненных работах (оказании услуг) и гарантийного талона на выполненные работы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 передать ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности ноутбук Samsung r70 и планшет Texet, сданные им в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, с выдачей ФИО3 акта о выполненных работах (оказании услуг) и гарантийного талона на выполненные работы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                       С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья                                              С.В. Шматов