Решение по делу № 8Г-2485/2024 [88-4476/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4476/2024

УИД 47RS0005-01-2021-002160-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2022 по иску В.Р.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Контур» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Контур»

по кассационной жалобе В.Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения В.Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Р.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Контур», в котором просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Контур» 26 сентября 2020 г., взыскать судебные расходы в размере 300 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. за каждый день неявки СНТ «Контур» в судебное заседание, объявить СНТ «Контур» выговор с занесением в протокол, ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка уведомления о предстоящем собрании и его итогах, а также в связи с отсутствием кворума.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г., оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований В.Р.А. к СШ «Контур» о признании недействительным решения общего собрания членов СНУ «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе В.Р.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, В.Р.А. является членом СНТ «Контур» и владеет земельным участком №, расположенным на территории СНТ «Контур» по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Также из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 г. Правлением СНГ «Контур» принято решение о проведении общего собрания СНТ «Контур» 26 сентября 2020 г.

Правлением СНТ «Контур» была заявлена повестка дня:

1.    Выборы    председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2.    Рассмотрение заявлений по приему и/или исключению садоводов из членов СНТ «Контур».

3.    Подтверждение    приходно-расходной сметы на 2018 г. (которая отменена судом).

4.    Подтверждение приходно-расходной сметы на 2019 г. (которая отменена судом).

5.    Подтверждение приходно-расходной сметы на 2020 г. сроки внесения денежных средств.

6.    Утверждение    отчета председателя СНТ «Контур» о действиях, проведенных в 2019-2020 г.

7.    Утверждение    отчета ревизионной комиссии СНТ «Контур».

8.    Утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г. на основе финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, порядка их оплаты.

9.    Утверждение новой редакции Устава СНТ «Контур» в соответствии с Федеральным законом 217-ФЗ от 29 июля 2017 г.

10.    Вопросы садоводов и принятие по ним решений.

Также было предложено, что в случае, если садоводы не смогут присутствовать на собрании, оформить доверенность на того человека, которому они доверяют свой голос. Бланк доверенности можно посмотреть или скачать с сайта «контур-снт.рф» (Kontur-snt.ru)

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания ответчиком было размещено на сайте СНТ «Контур» по ссылке http://Komyp- СHT /novosti/oblyavleTiiya/42-obshee-sobrame-2020/htmi//, были предоставлены адреса электронной почты для включения членов в реестр членов СНТ «Контур», уведомления были направлены по электронной почте.

10 сентября 2020 г. уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца почтовым отправлением (ШПИ 19719848093539).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Контур» от 26 сентября 2020 г. следует, что по списку членов садоводства - 121, индивидуальных пользователей - 36. Всего зарегистрировалось на начало собрания 67 человек членов СНТ (40 лично и 27 по доверенности), 5 человек индивидуальных пользователей.

Согласно данным листа регистрации лиц, участвовавших в общем собрании членов СНТ «Контур» 26 сентября 2020 г., лично присутствовали на собрании 40 членов садоводства, по доверенности - 27. Истец был Зарегистрирован в качестве участника общего собрания членов СНТ «Контур», что подтверждается его подписью в листе регистрации.

Ответчиком в материалы дела представлены 27 доверенностей от членов СНТ «Контур».

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2020 г. решением общего собрания рассмотрены вопросы повестки дня, приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Р.А. полагал, что имеются основания признания недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Контур» 26 сентября 2020 г., по причине несоблюдения порядка уведомления о предстоящем собрании и его итогах, а также в связи с отсутствием кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком при проведении собрания порядка созыва, порядка извещения, также отсутствия кворума, принятия решений, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия реестра членов СНТ «Контур», при наличии в материалах дела листов регистрации членов садоводства/индивидуальных пользователей на общем собрании 26 сентября 2020 г., подтвердивших участие в оспариваемом собрании своими подписями.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданам; садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действующего на момент проведения собрания, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 5 статьи 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а, следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Применительно к статье 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденные общим собранием СНТ списки членов товарищества и т.д.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия реестра членов СНТ «Контур», при наличии в материалах дела листов регистрации членов садоводства/индивидуальных пользователей на общем собрании 26 сентября 2020 г., подтвердивших участие в оспариваемом собрании своими подписями.

Таким образом, нижестоящие суды в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны, возложив на истца обязанность представить доказательства отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания и несоответствия количества членов СНТ на момент проведения собрания их количеству, указанному в протоколе общего собрания от 26 сентября 2020 г., тогда как обязанность по доказыванию наличия кворума при проведении собрании возлагается на ответчика.

Судом круг лиц, которые когда-либо были приняты в члены СНТ «Контур» в соответствии с требованиями Устава товарищества и являлись членами товарищества на дату проведения собрания, не устанавливался.

Как усматривается из материалов дела, реестр членов товарищества, оформленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданам; садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в материалы дела ответчиком не представлен.

Соответственно, объективных сведений о том, что кто-либо из лиц, указанных в регистрационных списках, осуществляет владение садоводства в индивидуальном порядке, а также выбыл из членов товарищества по объективным причинам (смерть, личное заявление, переход права собственности к другому лицу) также в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные полномочия представителей членов товарищества, участвующих в оспариваемом общем собрании, не подтверждены надлежащим образом. Такие полномочия могу подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства (листы регистрации членов садоводства/индивидуальных пользователей на общем собрании 26 сентября 2020 г.) нельзя считать доказательствами, позволяющими однозначно и достоверно установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в нарушение части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установила все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовала их и не дала им оценку.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи