Решение от 21.03.2022 по делу № 33а-948/2022 от 28.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 33а-948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чулкова Дмитрия Сергеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Чулкова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Чулков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований Чулков Д.С. указал, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств в общем размере 3000 рублей являются незаконными, поскольку он является инвалидом с детства, в связи с этим получает социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату. На данные денежные средства не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о списании денежных средств; возложить обязанность на службу судебных приставов вернуть незаконно списанные суммы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области; в качестве заинтересованных лиц: отделение ПФР по Липецкой области, Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Суд первой инстанции в судебном заседании 21 января 2022 года в связи с неявкой всех лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 291, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного производства).

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Чулков Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В Липецкий областной суд административный истец Чулков Д.С., представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц отделение ПФР по Липецкой области, Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк и об обращении взыскания на пенсию должника.

Так с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства в размере 143 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области с Пенсионного Фонда Липецкой области поступили денежные средства в размере 1500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, 1356 рублей 12 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оспаривая данные действия, административный истец указывает на то, что списание денежных средств, находящихся на счете, является незаконным, поскольку такие денежные средства относятся к категориям доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не могло быть обращено, то есть фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячную денежную выплату.

Разрешая заявленные истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава приняты в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что денежные средства, удержанные с пенсии должника, взыскателю не перечислялись.

Следует согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Чулков Д.С. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем из суммы установленной пенсии по инвалидности Чулкова Д.С. в июне 2021 г. было удержано 356 рублей 12 копеек в счет погашения долга и 1000 рублей - исполнительский сбор.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет УФК по Липецкой области Липецкого районного отдела судебных приставов.

Удержанные суммы по исполнительному производству №-ИП в сумме 1500 рублей (500 рублей - долг, 1000 рублей исполнительский сбор) в июне 2021 г. судебными приставами Липецкого района были возвращены в сентябре на расчетный счет ОПФР по Липецкой области.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности, получателем каковой является истец.

Доводы апелляционной жалобы в части не уведомления заявителя о возбуждении исполнительных производств, суд также находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств получены им нарочно, о чем имеется соответствующая подпись.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав Чулкова Д.С., учитывая, что взысканные денежные средства возвращены должнику (Чулкову Д.С.), при этом денежные средства на которые обращено взыскание не были перечислены взыскателю в обоих случаях.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

4