Решение по делу № 8Г-16050/2021 [88-16299/2021] от 21.09.2021

УИД 74MS0078-01-2020-002710-91

№ 88-16299/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  26 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1965/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Трофимову Алексею Олеговичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Трофимова Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года,

    установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Трофимову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Истец оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего. Страховщиком ответчика по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 35 253 рубля 12 копеек, между тем истцом выплачено 64 464 рубля 90 копеек. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатой по договору КАСКО в размере стоимости ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Трофимова А.О. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 29 211,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076,35 рублей. В удовлетворении иска к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

В кассационной жалобе Трофимов А.О. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что 29 ноября 2019 года по вине ответчика Трофимова А.О., управлявшего автомобилем, принадлежащим Зыряновой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль, застрахованный у истца по договору добровольного страхования.

Стоимость ремонта указанного автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 84 464,90 рубля.

АО «Тинькофф Страхование» перечислило выполнившему ремонт ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ» сумму в размере 64 464,90 рубля в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, при этом страховщик указывал, что по договору страхования им удержана франшиза 20 000 рублей, которую должен оплатить сам потерпевший.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где застрахована гражданская ответственность ответчика, произведена выплата по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» в размере 35 253,12 рубля.

Суды установили, что ответчик, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лада. Суды установили, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем несет ответственность за возмещение ущерба по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика Трофимова А.О. в части разницы между оплаченной истцом стоимостью ремонта 64 464, 90 рублей и суммой выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 35 253,12 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, мировой судья отверг выводы судебной экспертизы и определил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, заявленная истцом, в размере 84 464, 90 рублей, является достоверной и обоснованной. Доводы кассационной жалобы в указанной части о несогласии с размером фактической стоимости ремонта и необходимости принять за основу расчета заключение судебной экспертизы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании ущерба с ответчика Трофимова А.О. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему, в данном случае, истцу, получившему суброгационное право требования,    страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Единой методике с учетом износа.

Судебные постановления являлись бы законными и обоснованными только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 32 253,12 рублей являлось полным страховым возмещением.

Однако судами не установлено и не проверено, в каком размере должен нести ответственность страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом того, что судами установлено, что страховщиком выплачена только указанная сумма, а по представленному самим истцом экспертному заключению № AUT-19-072860 стоимость ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике на основании справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет 68 318 рублей 41 рубль, то есть в размере большем, чем истец возместил расходы по договору КАСКО (т.1 л.д.21).

Судами не установлено, возмещал ли ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу или потерпевшему иные суммы в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинителя вреда и на каком основании, при том, что из отзыва ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что потерпевший Шутов А.Ю. получил от истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату 20 000 рублей, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило истцу сумму 16 835,40 рублей.

Следует учесть, что в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условия договора добровольного страхования не влияют на обязательства причинителя вреда по возмещению вреда, отвечающего перед потерпевшим по правилам ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влияют и на обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который несет ответственность перед потерпевшим по страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, независимо от условий договора КАСКО.

Указанное судами не учтено.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в силу предоставленных ему полномочий, данные нарушения не устранил.

Суд кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Трофимова А.О., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить, какой размер страхового возмещения подлежал выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, суду проверить доводы ответчика Трофимова А.О. о наличии оснований для возложения ответственности по правилам ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника автомобиля Зырянову Е.В., с учетом того, что, исходя из имеющихся в деле фотографий с места ДТП, на автомобиль, которым управлял ответчик, нанесены знаки и контактные данные «Яндекс такси», а основания, по которым собственником ответчику Трофимову А.О. передано право владения и использования транспортного средства, судами не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                Сафронов М.В.