Решение от 13.04.2022 по делу № 33-4107/2022 от 21.03.2022

Судья Голованов С.В. дело № 33-4107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-25/2021 (М-392/2021) по иску АО МС БАНК РУС к ПЮА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АО МС БАНК РУС

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО МС БАНК РУС обратилось в суд с иском к ПЮА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года указанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель АО МС БАНК РУС - Батюшева А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, решить вопрос о принятии искового заявление к производству Серафимовичского районного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству и возвращая его истцу, суд первой инстанции, сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО МС БАНК РУС обращается в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с тождественными требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку 21 апреля 2021 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области, вступившим в законную силу, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО МС БАНК РУС к ПЮА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска, а именно тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года совпадение основания поданного настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому судом отказано в удовлетворении исковых требований, не следует.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> было отказано в удовлетворении исковых требований АО МС БАНК РУС к ПЮА о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога по причине того, что ПЮА продолжал исполнять свои обязательства по кредитному договору и вносил платежи, а также по причине того, что АО МС БАНК РУС не было направлено в адрес ПЮА уведомление о расторжении кредитного договора.

Как указано в исковом заявлении, ПЮА неоднократно допустил нарушение условий потребительского кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО МС БАНК РУС направило в адрес ПЮА требование о досрочном возврате предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению АО МС БАНК РУС к ПЮА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истцом было приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены доказательства неисполнения кредитных обязательств, в связи с чем заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: