Решение по делу № 33-29172/2016 от 14.10.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело №33-29172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Синдревича С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское» Одинцовского муниципального района Московской области к Воронову И.И., Синдревичу С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское» Одинцовского муниципального района Московской области с иском к Воронову И.И., Синдревичу С.В. о признании недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района от 12.10.1993 года № 199-З, свидетельства № 1496 от 28.10.1993 года МО-20-15-1498 о праве собственности Воронова И.И. на земельный участок, признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключённых 29.02.2008 года и 17.04.2008 года, истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из незаконного владения Синдревича С.В. в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области, прекращении права собственности Синдревича С.В. на данный земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учёта.

Свои требования истец мотивировал тем, что Одинцовской городской прокуратурой в порядке надзора было изучено уголовное дело № 32129 по факту незаконного оформления в собственность физических лиц земельных участков на территории Одинцовского муниципального района. В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что подпись в постановлении от 12.10.1993 года № 199-З от имени главы администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района – В.В., выполнена иным лицом. В связи с этим, оформление права собственности на земельный участок произведено на основании ничтожного постановления, которое подлежит признанию недействительным, как и иные указанные истцом документы, возникшие во исполнение данного постановления.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области исковые требования поддержали.

Ответчик И.И., а также представители ответчика Синдревича С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представители ответчика Синдревича С.В. также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 28.07.2016 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными в силу ничтожности постановление главы администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района от 12.10.1993 года № 199-З, свидетельство № 1496 от 28.10.1993 года МО-20-15-1498 о праве собственности Воронова И.И. на земельный участок.

Признаны ничтожными сделки: договор купли-продажи земельного участка, заключённый 29.02.2008 года между Вороновым И.И. и М.А., договор купли-продажи земельного участка, заключённый 17.04.2008 года между М.А. и Синдревичем С.В.

Из незаконного владения Синдревича С.В. в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращено право собственности Синдревича С.В. на данный земельный участок, а также указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учёта.

Не согласившись с решением суда, ответчик Синдревич С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2016 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Синдревич С.В. указал, что суд был не вправе принимать за основу решения выводы экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, по которому ещё не вынесен приговор. Истцы не являются собственниками земельного участка в связи с чем, данный иск заявлять не могут. Суд необоснованно отказал в удовлетворении довода относительно пропуска исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился прокурор, который просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области В.В. от 12.10.1993 года № 199-З, ответчику Воронову И.И. был передан в собственность земельный участок в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с этим постановлением Воронову И.И. также выдано свидетельство МО-20-15-1498 о праве собственности на землю от 28.10.1993 года № 1496.

29.02.2008 года Воронов И.И. заключил договор купли-продажи земельного участка с М.А., который в свою очередь 17.04.2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с Синдревичем С.В.

22.04.2008 года от М.А. и Синдревича С.В. в Одинцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности и 19.05.2008 года была проведена государственная регистрация земельного участка, в соответствии с которой его собственником стал Синдревич С.В.

В рамках расследования уголовного дела № 32129 по факту незаконного оформления в собственность земельных участков на территории муниципального района, заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России было установлено, что подпись от имени главы администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района В.В. в постановлении от 12.10.1993 года № 199-З была выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи В.В. Также указанное постановление не было зарегистрировано в журнале регистрации решений администрации Ликинского сельского совета за 1993 год, по архивным документам администрации за 1992-1993 года оно не значится.

Согласно заключению экспертизы № 191, проведённой на стадии расследования уголовного дела № 32129 отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Одинцовское», рукописные записи и подписи от имени М.А. в деле правоустанавливающих документов на земельный участок выполнены иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 209, 235, 301, 302 ГК РФ, ст. 39.2 ЗК РФ, ст.ст. 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из выводов экспертизы, проведённой в рамках расследования по уголовному делу № 32129.

Оформление прав собственности на спорный земельный участок было произведено на основании ничтожного постановления о предоставлении Воронову И.И. земельного участка, а также ничтожного свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Воронова И.И., данные им в ходе рассмотрения дела, где он пояснил, что писал заявление о предоставлении земельного участка и подписывал документы по просьбе родственника. Сам никуда не обращался, знал, что на него оформили земельный участок, однако участка не видел, не осваивал, денежные средства от продажи земельного участка не получал.

Все это свидетельствует о том, что волеизъявление должностного лица администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района на предоставление спорного земельного участка в собственность Воронову И.И. отсутствовало.

Спорный земельный участок выбыл из владения администрации сельского поселения Ликинское Одинцовского района помимо воли владельца, а незаконными действиями по оформлению в собственность земельного участка нарушена права неопределённого круга лиц, которые могли претендовать на предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать за основу решения выводы экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, по которому ещё не вынесен приговор, не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности совершённого подсудимым деяния, виновности подсудимого, подлежит ли подсудимый наказанию, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а также другие вопросы, круг которых определён частью 1 указанной статьи. Выводы же экспертизы, проведённой на стадии расследования уголовного дела, относятся к доказательствам, представленным в рамках рассматриваемого гражданского дела стороной истца.

Данное доказательство представлено в форме надлежащим образом заверенной копии (имеется отметка о верности копии, заверенная подписью помощника прокурора Ященко М.И.), что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ и, как верно указал в своём решении суд первой инстанции, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении пропуска исковой давности. Судом первой инстанции верно указано о начале срока исковой давности 01.08.2013 года – с момента получения уголовного дела прокурором. Исходя из положений ст.215 УПК РФ, следователь направляет уголовное дело прокурору по окончании предварительного расследования и составлении обвинительного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдревича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи