Решение по делу № 8Г-10394/2021 [88-11318/2021] от 08.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          Дело № 88-11318/2021 (2-1-533/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к Цуканову А.С. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Козлова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Цуканову А.С., в котором просил суд взыскать с Цуканова А.С. убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения автомобиля - 110 850 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату государственной пошлины -                           3 417 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области                                         12 ноября 2020 года, исковые требования Козлова С.В. к Цуканову А.С. удовлетворены частично, с Цуканова А.С. в пользу Козлова С.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 79 000 руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 14 966 руб. 17 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 2 570 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17 816 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Мценского районного суда Орловской области 12 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Козлов С.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Козлов С.В. является собственником автомобиля ЗИЛ-474100, государственный регистрационный знак                                   №.

Указанное транспортное средство на основании устной договоренности с Цукановым А.С. в 2012 года передано последнему на временное хранение до востребования за вознаграждение, которое должно быть выплачено Козловым С.В. ответчику после возврата автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от                                              12 февраля 2020 г., которое постановлено по гражданскому делу                                   по иску Козлова С.В. к Цуканову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Цуканова А.С. к Козлову С.В. о взыскании вознаграждения за хранение.

Вышеуказанным решением приведенные отношения между сторонами признаны договором хранения транспортного средства. С Козлова С.В. взысканы в пользу Цуканова А.С. денежные средства в качестве вознаграждения за хранение в сумме 79 000 руб., на Цуканова А.С. возложена обязанность возвратить Козлову С.В. автомобиль.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, спорный автомобиль имеет множественные повреждения деталей кабины в виде коррозии, в том числе сквозной (двери, капот, крылья, панель крыши и т.д.). Имеется коррозийный налет на раме и деталях подвески. Установить, в какой период времени образовались данные повреждения, не представляется возможным. Данные повреждения образовались не одномоментно, процесс разрушения мог начаться как до января 2012 года, так и позднее, и имеет развитие в настоящее время. На скорость коррозии оказывают влияние, в том числе, внешние факторы, такие как условия хранения транспортного средства, коррозийная активность окружающей среды, температура, состав атмосферы, влажность и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца на протяжении более восьми лет хранился Цукановым А.С. на открытой территории, не исключающей воздействия на транспортное средство атмосферных осадков и других внешних факторов окружающей среды, исходя из того, что Цуканов А.С. принял транспортное средство для хранения, пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за его сохранность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик обязан был предпринять меры для того, чтобы свести к минимуму или полностью исключить воздействие на транспортное средство истца внешних факторов окружающей среды, либо принять меры к возврату транспортного средства истцу, чего им сделано не было, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 18, 32 Правил оказания услуг автостоянок утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, учитывая то, что Козлов С.В., поставив свой автомобиль на открытую территорию автосервиса, был осведомлен об условиях его хранения на открытом воздухе без наличия каких-либо защитных от погодных условий и атмосферных осадков конструкций, с чем он согласился и осознавал последствия такого хранения автомобиля. При этом, оставив транспортное средство в таких условиях хранения, на протяжении 6 лет (с 2012 по 2017 г.) за его истребованием не обращался, в то время как хранение транспортного средства на открытой территории очевидно свидетельствует о том, что оно будет подвергаться воздействию окружающей среды (атмосферные осадки и т.п.), принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на его автомобиле (2000 года выпуска) коррозийные повреждения образовались после того, как оно было поставлено для хранения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С.В. - без удовлетворения.