Решение по делу № 33-24244/2015 от 24.09.2015

Судья: Котова И.Н. дело № 33-24244/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Эктовой Олеси Евгеньевны на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Восход-Комплекс» к Чубыкиной Елене Валентиновне, Эктовой Олесе Евгеньевне, Тихоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Чубыкиной Е.В., Эктовой О.Е., представителя Гаврилова Р.А.,

установила:

Истец, уточняя требования, обратился в суд с иском к Чубыкиной Е.В., Эктовой О.Е., Тихоновой И.С. о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что Чубыкина Е.В., Эктова О.Е., Тихонова И.С. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчики с 01.11.2012г. по 01.05.2015 г. частично не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 131 831,13 руб., пени 9 553,01 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 01.11.2012г. по 01.05.2015г. в размере 131 831,13 руб., пени в размере 9 553,01 руб., а также государственную пошлину в доход государства.

Представитель истца МУП «Восход Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен, надлежащим образом.

Ответчик Чубыкина Е.В. и ее представитель Гаврилов Р.А. в судебном заседании пояснили, что сумма иска завышена, реально задолженность составляет 106 243,79 руб., кроме того не указана оплата истцом суммы 15000 руб. Оплата была произведена в июле, августе и сентябре по квитанциям ответчиков в сумме 14 257 32 руб. За 2013 г. оплачивали соответственно по лицевому счёту за май и апрель оплачено по квитанциям 13 777, 84 руб., за 2014 г. сумма по лицевому счету сумма указана 59 322 руб. оплачено ответчиками 26 794, 27 руб., в связи с чем, ответчики должны оплатить 32 528,37 руб. Чубыкина Е.В. иск признает в размере 91243,79 руб. Пени истец должен пересчитать т.к. не понятно как они рассчитаны.

Ответчик Эктова О.Е. исковые требования не признала, так как она оплачивала коммунальные платежи по другому месту жительства.

Ответчик Тихонова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Эктова О.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чубыкина Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Согласно лицевому счету № 546, в данной квартире также совместно с нею постоянно зарегистрированы Эктова О.Е., Кирсанов М.Р., 2002 г.р., Тихонова И.С., Тихонов Е.Д., 2003 г.р. (л.д.5-6).

Указанная квартира является муниципальной собственностью, находится в управлении Управляющей организации МУП «Восход-Комплекс».

Как указывает истец ответчики с 01.11.2012г. по 01.05.2015г. частично не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 131 831,13 руб., пени 9 553,01 руб.

Истец обращался к ответчикам с просьбой погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 155157 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив правомерно, что задолженность ответчиков по оплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2012 г. по 1 мая 2015 года составляет 99 288,46 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку расчет пени суду не предоставлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и опровергающие доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эктовой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи