Решение по делу № 2-2198/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-2198/2020

УИД 45RS0026-01-2020-000491-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 19 ноября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Андреевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 22 марта 2019 г. в районе дома № 60 по ул. Станционная в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Мясоедовой Е.В. и по ее вине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого № 01.02.19-792 от 2 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 488083 руб. 12 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 392700 руб., стоимость годных остатков составила 74400 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 442890 руб. за период с 14 июня 2019 г. по 21 января 2020 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлова Д.А. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», службы финансового уполномоченного, ООО «Компания «МАК», третье лицо Мясоедова Е.В., в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что 22 марта 2019 г. в 08 час. 00 мин. в районе дома № 60 по ул. Станционная в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Мясоедовой Е.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС г. Кургана от 22 мая 2019 г. № № Мясоедова Е.В., за нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3.10, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные правила дорожного движения водителем Мясоедовой Е.В. не соблюдены, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орлова Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО», ответственность владельца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мясоедовой Е.В. – в АО «СОГАЗ».

23 мая 2019 г. Орлов Д.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 118800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2019 г. № 18135 и не оспаривалось представителем истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Орлов Д.А. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого от 2 июля 2019 г. № 01.02.19-792, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС определена в размере 268 244 руб. 52 коп., без учета износа – 488083 руб. 12 коп., рыночная доаварийная стоимость ТС – 392700 руб., стоимость годных остатков – 74400 руб.

На основании данного заявления Орлов Д.А. 9 июля 2019 г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Орлов Д.А. в порядке досудебного урегулирования спора направил обращение финансовому уполномоченному, который в свою очередь направил уведомление о порядке оформления обращения, указав, что в обращении не содержится место жительства потребителя финансовых услуг.

Судом признаны необоснованными приведенные мотивы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку Орловым Д.А. в обращении адрес указан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/КГС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 381400 руб., с учетом износа 210200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 350000 руб., стоимость годных остатков – 83500 руб.

Заключение эксперта мотивировано, составлено с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Результаты экспертизы не оспорены, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем ее результаты судом принимаются за основу определения материального ущерба.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба подлежит расчету в следующем порядке: 350000 руб.- 83500 руб.-118800 руб.=147700 руб., что составляет 74% от заявленных требований.

Учитывая выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 73850 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., размер которого будет отвечать требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права на.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии у страховой компании оснований для организации ремонта или выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июня 2019 г. по 21 января 2020 г., начало периода неустойки рассчитано верно.

Таким образом, размер неустойки составляет 327894 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 250000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы является обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3700 руб. (5000*74%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7177 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза проведена без предварительной платы, экспертом направлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 30000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с Орлова в пользу ИП Бавыкина В.В. подлежит взысканию 7800 руб. (26% - размер требований, в удовлетворении которых отказано), с САО «Эрго» - 22200 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Орлова Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 147 700 руб., штраф 73 850 руб., неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета Администрации г. Кургана государственную пошлину в размере 7 177 руб.

Взыскать с Орлова Дмитрия Андреевича в пользу ИП Бавыкина Виталия Валерьевича в счет стоимости судебной экспертизы 7800 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ИП Бавыкина Виталия Валерьевича в счет стоимости судебной экспертизы 22 200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2021 г.

Судья В.В. Чайкин