Решение по делу № 2-144/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-127/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                              09 апреля 2013 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

с участием помощника прокурора Куединского района Котова В.И.

представителей истцов ФИО12, ФИО13

при секретаре Хусаиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. Свои иски мотивировали следующим. Приговором Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они были осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 к 4 годам 2 мес. лишения свободы, ФИО1 к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен в связи с отсутствием события преступления, уголовное преследование в отношении них было прекращено, в результате чего они были признаны невиновным в совершении преступления, за ними было признано право на реабилитацию. ФИО1 мотивировал свои требования тем, что в результате его незаконного преследования, а позднее и о вынесенном Куединским районным судом обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ стало известно друзьям, знакомым, знакомым его родителей. Жителям <адрес>-тий участок, с.Б.<адрес>, которые проходили по делу свидетелями, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20 Администрации Б.Гондырского сельского поселения также стало известно о том, что в отношении него велось уголовное преследование, и что он был осужден приговором Куединского районного суда, так как справки и бытовые характеристики запрашивались следователем отдела полиции ФИО10 в администрации Б. Гондырского сельского поселения. До привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он работал в <адрес> и домой приехал на непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ После случившегося ФИО1 не мог продолжить работу в <адрес> и вынужден был по независящим от него обстоятельствам на протяжении времени более одного года находиться в с.Б.Гондыр. ФИО1 пришлось сняться с регистрационного учета в <адрес>, так как в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На протяжении всего года ФИО1 не мог устроиться на работу, поскольку ему часто приходилось выезжать на следственные действия и в суд по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.2 ст.228 УК РФ. ФИО1 считал, что незаконным преследованием, а в дальнейшем и осуждении его по ч.2 ст.228 УК РФ ему был причинен моральный вред, который оценил в 450000 руб., считал, что размер компенсации морального ущерба соответствует разумности и справедливости, так как на протяжении длительного периода он и его родители пребывали в состоянии ожидания, волнения, он видел, как у его матери ФИО11 на нервной почве ухудшалось состояние здоровья, она не могла присутствовать в судебных заседаниях, которые проводились в отношении него, так как очень переживала. Видя состояние матери, ему самому приходилось испытывать волнение и страх, так как он реально осознавал, что уголовное преследование и обвинительный приговор в отношении него ухудшат его авторитет среди близких и, имея судимость, ему сложно будет устроиться на работу. Перед каждым следственным действием, судебным заседанием он и его мать употребляли успокоительные лекарственные препараты, так как морально период времени до ДД.ММ.ГГГГ было очень сложно переносить, заведомо зная, что он был невиновен в совершении данного преступления. ФИО3 мотивировал свои требования тем, что в результате незаконного преследования в отношении него ему причинен моральный вред, который оценил в 450000 руб. Сумма морального ущерба соответствует разумности и справедливости, так как на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года он и его родители пребывали в состоянии ожидания, постоянной неопределенности и волнения. Он видел, как у его матери ФИО15 на нервной почве ухудшалось состояние здоровья, в феврале 2012 г. она находилась на листке нетрудоспособности, так как не могла ходить, в июле 2012 г. она снова находилась на листке нетрудоспособности, так как появились боли в сердце. Видя то, что ухудшается состояние здоровья его матери, он также переживал, у него появилась бессонница, приходилось уже после вынесения кассационного определения суда продолжать принимать успокоительные лекарственные препараты. Перед каждым следственным действием, судебным заседанием они всей семьей употребляли успокоительные лекарственные препараты, так как морально период времени до ДД.ММ.ГГГГ было очень сложно переносить, заведомо зная, что он был невиновен в совершении данного преступления. В учебном заведении, где он обучается, весь преподавательский состав, учащейся группы знают о том, что он был привлечен к уголовной ответственности и осужден Куединским районным судом. В период следствия ему приходилось брать справки из учебного заведения о подтверждении, что 6,ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в колледже и не мог по показаниям ФИО2 употреблять с ним спиртное и курить наркотические травяные смеси в эти дни в с.Б.Гондыр. В период прохождения производственной практики его старшим наставникам и коллегам было также известно о том, что в отношении него велось уголовное дело и что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за перевозку и хранение наркотических средств. Жителям <адрес>-тий Участок, с.Б.<адрес>, которые проходили по делу свидетелями: ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО21, администрации Б.Гондырского сельского поселения также стало известно о том, что в отношении него велось уголовное преследование, и что он был осужден приговором Куединского районного суда. Справки и бытовые характеристики запрашивались следователем отдела полиции ФИО10 в администрации Б.Гондырского сельского поселения. Для него учёба, здоровье родителей, репутация в жизни дороже всего и поэтому он не желает свою трудовую деятельность начинать, имея судимость. ФИО2 мотивировал свои требования тем, что в декабре 2011 г. СО ОВД <адрес> в отношении него ФИО3, ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. Данным возбужденным, а в последствии рассмотренным в суде уголовным делом ему были причинены нравственные страдания которые выразились в том, что правоохранительными органами была произведена фальсификация документов по делу. что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Так как он проживает в сельской местности это стало известно широкому кругу лиц, он не смог выехать на работу в районы Крайнего Севера, т.к. у него была мера пресечения, потерял работу в связи с постоянными вызовами к следователю, перебивался случайными заработками. Он постоянно находился в стрессовом состоянии. Просили на основании требований ст.1070 ГК РФ за причиненный моральный вред взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 по 450000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 1000000 рублей. Также истцы ФИО1 и ФИО3 просили взыскать расходы на услуги представителя по 5000 рублейв пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО3 -ФИО12, истца ФИО2 - ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснений не дали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, считала, что истцами не доказано в соответствии со ст.56 ГПК РФ причинение ему физических и психических страданий. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД «Чернушинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО15 показала, что ее сын ФИО3 за время ведения в отношении него дела стал раздражительным, вся их семья в течение 1 года 2 мес. находилась в напряженном состоянии, о данном деле стало известно жителям их села. Видя обвинительный уклон со стороны правоохранительных органов, они ожидали, что сына отправят в места лишения свободы, что отрицательно сказалась на их здоровье. Сыну многократно проходилось ездить к следователю, а затем в суд. ФИО1 был вынужден переехать из Омска, где он жил, к месту производства расследования. Следователь запугивал истцов, что их посадят на 9-10 лет.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО3 и ФИО1 являлись ее учениками, она была их классным руководителем и положительно характеризовала истцов. Ей было известно об уголовном преследовании истцов, за время следствия истцы стали замкнутыми, не стали появляться в общественных местах. У ФИО1 было суицидальное настроение.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей и, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что иски подлежит частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и подп. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Чернушинский» (дислокация <адрес> возбудил уголовное дело № по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства (лист уголовного дела №, т.1 (далее т., л.д.). ДД.ММ.ГГГГ органами следствия истцу ФИО2 объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по уголовному делу № (л.д.75-78, т. №), в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.79, т. №). ДД.ММ.ГГГГ органами следствия истцу ФИО1 объявлено о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по уголовному делу № (л.д.97, т. №) и отобрано обязательство о явке (л.д.101, т. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.158, 162, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.169, т.1). ДД.ММ.ГГГГ органами следствия истцу ФИО3 объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по уголовному делу № (л.д.180, т. №). ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Чернушинский» (дислокация <адрес>) в отношении ФИО3 и ФИО1 уголовное преследование прекращено. (т.1, л.д.234-235). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1, л.д.245-249).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 и ФИО1 отменено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО16 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2, л.д.67,72,76, 81, 85, 90).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Куединский районный суд. (т.2, л.д.115-143)

Приговором Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание ФИО2 и ФИО3 в размере 4 г. 2 мес. лишения свободы, ФИО1 в размере 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. (т.4, л.д.250-273).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куединского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истцами признано право на реабилитацию (т.4, л.д.353-354).

Суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного привлечения истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ и незаконного применения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает установленным, что истцы испытали нравственные страдания, заключающиеся в лишении их возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные им Конституцией РФ права, само по себе ограничение гарантированного Конституцией права на свободу, в дальнейшем, незаконное осуждение по обвинению в совершении тяжкого преступления, безусловно причинило истцам нравственные страдания.

Суд считает, что факт незаконного привлечения истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности и незаконного применения к ним в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу № (номер дела в суде №) нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании требований ч.1 ст.1070 ГК РФ ГК РФ истцы вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в силу требований закона реабилитированный обладает правом на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя такого вреда.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства установленные по делу, а именно, что истцы незаконно обвинялись в совершении тяжкого преступления, были признаны виновными в совершении преступления приговором суда, им избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в течение длительного периода времени имели статус обвиняемых, данные о личностях истцов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и степень нравственных страданий, перенесенных истцами, суд считает справедливым взыскание в счет возмещения морального вреда, причиненного истцам, компенсации в пользу ФИО1 и ФИО3 по 45000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 30000 рублей.

Решая вопрос о возмещении истцам понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные каждым истцом расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., которые суд считает соразмерными, т.к. данное дело нельзя отнести к разряду сложных, представители истцов были заняты в рассмотрении данного дела непродолжительное время.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб., всего взыскать 48000 рублей.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб., всего взыскать 48000 рублей.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья         ФИО17