Решение по делу № 33-6182/2024 от 12.09.2024

Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № 33-6182/2024

2-616/2024

55RS0018-01-2024-000606-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснакова Б. Ю., публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Марьяновского районного суда Омской области от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Поспелкова О. В., <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выдан УМВД России по Омской области 27.12.2018) удовлетворить.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись № <...> от 26.06.2024, совершенную нотариусом нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснаковым Б. Ю., номер в реестре МинЮста: № <...>, в рамках договора № <...> от 05.03.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и Поспелковым О. В.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелков О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указал, что 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП ГУФССП по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 26.06.2024, выданной нотариусом Чеснаковым Б.Ю., о взыскании задолженности по договору № <...> от 17.06.2023, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении него о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» 45383,45 руб.

О совершении исполнительной надписи он узнал 02.07.2024. Он от нотариуса Чеснакова Б.Ю. каких-либо извещений о совершенной исполнительной надписи не получал. Кроме того, не получал уведомление Банка.

На основании изложенного, просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись № <...> от 26.06.2024, совершенную нотариусом нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснаковым Б.Ю.

Заявитель Поспелков О.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо нотариус Чеснаков Б.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве возражал против заявленных требований (л.д. 20).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Знаменского РОСП ГУФССП по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснаков Б.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что несмотря на то, что на момент заключения кредитного договора № <...> от 17.06.2023, Поспелков О.В. был зарегистрирован по адресу: <...>, в заявлении-анкете на расчет кредитного потенциала, поданном в ПАО «Сбербанк» 25.07.2023, то есть позже заключения кредитного договора, Поспелков О.В. указал адрес: <...>.

Таким образом, банк актуализировал и предоставил верные данные о месте постоянной регистрации и фактического проживания должника.

ПАО «Сбербанк» были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной нотариального действия. Исполнительная надпись совершена им в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Заявитель, не явившись за получением извещения нотариуса, выразил свою волю на неполучение корреспонденции, в связи с чем, извещение должника нотариусом является надлежащим.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Поспелкова О.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает, что банком были предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствую закону.

13.07.2023, 13.08.2023 заемщиком поданы заявления-анкета о реструктуризации кредита, в которых он указал адрес регистрации и фактического проживания: <...>.

По указанному адресу банком должнику было направлено уведомление о наличии задолженности. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В возражениях относительно отмены исполнительной надписи банком было указано о том, что клиентом лично в заявлении-анкете о реструктуризации был указан новый адрес регистрации и проживания, куда было направлено уведомление. К возражениям приложено указанное заявление. Однако указанный документ судом исследован и оценен не был.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Поспелков О.В., заинтересованное лицо нотариус Чеснаков Б.Ю., представитель заинтересованного лица Знаменского РОСП ГУФССП по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Акопян Р.М. (по доверенности), представителя заинтересованного нотариуса Чеснакова Б.Ю. Тайченачева П.А. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п/п 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и Поспелковым О.В. был заключен договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 60000 руб. под 30,40% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 1955,97 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 28).

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком Поспелковым О.В. ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем 14.05.2024 банком в адрес Поспелкова О.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложено в срок до 13.06.2024 досрочно возвратить сумму задолженности по кредитной карте в размере 54318,65 руб., из которых: непросроченный основной долг – 41623,92 руб., просроченный основной долг – 3759,53 руб., проценты за пользование кредитом – 753,91 руб., просроченный проценты за пользование кредитом – 7471,77 руб., неустойка 709,51 руб., по состоянию на 12.05.2024 (л.д. 40).

Уведомление было направлено заемщику по адресу: Омская область, <...>.

Сведений о получении Поспелковым О.В. уведомления по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу нотариального округа <...> Омской области Чеснакову Б.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов.

26.062024 нотариусом Чеснаковым Б.Ю. была совершена исполнительная надпись № <...>, в соответствии с которой с Поспелкова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от 17.06.2023 за период с 10.10.2023 по 14.06.2024, состоящая из: основной суммы долга – 45383,45 руб., процентов – 9920,35 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 руб., всего – 56788,80 руб. (л.д. 41).

Нотариусом 26.06.2024 Поспелкову О.В. по адресу: <...>, было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка (л.д. 42, 43).

Сведений о получении Поспелковым О.В. уведомления, в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП ГУФССП России по Омской области 02.07.2024 возбуждено исполнительного производство № <...> на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 26.06.2023 в отношении должника Поспелкова О.В. о взыскании задолженности по договору № <...> от 17.06.2023 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 11).

Указывая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом Чеснаковым Б.Ю. неправомерно, поскольку он не получал уведомление банка о кредитной задолженности, а также уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, Поспелков О.В. обратился в суд.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что банком уведомление о досрочном возврате суммы кредита, нотариусом уведомление о совершенной исполнительной надписи были направлены Поспелкову О.В. не по адресу его регистрации и места жительства, указанного в кредитном договоре, пришел к выводу о том, что нарушена процедура совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как было указано выше, требование о досрочном возврате кредита банком, уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № <...> от 17.06.2023 нотариусом были направлены по адресу: <...>.

В кредитном договоре № <...> от 17.06.2023 в качестве адреса регистрации и адреса проживания заемщика указано: <...> (л.д. 28).

Из паспорта Поспелкова О.В. следует, что ранее он был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 24.05.2023 (л.д. 7).

По сведениям МВД России, Поспелков О.В. с 24.05.2023 и по настоящее время зарегистрирован по иному месту жительства по адресу: <...> (л.д. 46). Этот адрес места жительства указан и в его заявлении в суд.

Таким образом, на момент направления требования о досрочном возврате кредита, совершения исполнительной надписи нотариуса и извещения должника о ее совершении, Поспелков О.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. По указанному адресу требование банка о досрочном возврате кредита, а также извещение о совершении нотариальной надписи не направлялись.

Сведения о том, что Поспелковым О.В. требование о досрочном возврате кредита, извещение должника о совершении исполнительной надписи были получены по прежнему месту жительства в <...>, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку на момент направления банком требования о погашении задолженности, а также отправления нотариусом уведомления о совершении нотариальной надписи, Поспелков О.В. был зарегистрирован и проживал по иному адресу, следовательно, он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Таким образом, Поспелков О.В. не извещался банком и нотариусом по адресу регистрации и проживания, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось правые основания для удовлетворения требования об отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

То обстоятельство, что в заявлениях, поступавших в ПАО «Сбербанк» от Поспелкова О.В. после заключения кредитного договора № <...> от 17.06.2023, он указывал прежний адрес: <...>, учитывая, что он продолжал быть зарегистрированным по адресу: <...>, не может быть расценено как надлежащее извещение должника.

Поскольку Поспелков О.В. является клиентом ПАО «Сбербанк» на протяжении нескольких лет, до обращения в банк 17.06.2023 Поспелков О.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, при заключении кредитного договора № <...> от 17.06.2023 указал иной адрес, а затем вновь указывал прежний адрес: <...> (менее чем через 1 месяц – 13.07.2023), ПАО «Сбербанк» должен был проверить актуальность таких сведений перед направлением требования о досрочном возврате кредита и обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки возражениям банка.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено судом первой инстанции и состоялось 05.08.204 в 15 час. 00 мин., заседание было закрыто в 15 час. 20 мин. после вынесения и оглашения резолютивной части решения суда (л.д. 51).

Письменные отзыв на заявление Поспелкова О.В. с приложенными к нему документами был направлен ПАО «Сбербанк» в суд в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» и получен судом 05.08.2024 в 12 час. 52 мин. по московскому времени (в 15 час. 52 мин. по Омскому времени), то есть после вынесения и оглашения судом резолютивной части решения (л.д. 71-72). Следовательно, суд первой инстанции не имел возможности оценить доводы отзыва ПАО «Сбербанк» и приложенные к нему документы в связи с несвоевременным предоставлением ПАО «Сбербанк» своих возражений и документов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о том, что судом не были учтены и оценены документы, в которых заявитель указывал новый адрес, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом с нарушением действующего законодательства, в отсутствие данных о надлежащем предварительном извещении должника о наличии у него задолженности.

Неверное указание в резолютивной части решения суда даты и номера кредитного договора, в отношении которого совершена оспариваемая исполнительная надпись, является опиской, не влияющей на законность судебного решения. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

По изложенным основаниям решение суда об удовлетворении заявления Поспелкова О.В. сомнений в правильности не вызывает, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» судебной коллегией отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Поспелкова О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 г.