Решение по делу № 33-2012/2018 от 25.05.2018

ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В.

Докладчик Давыдова Н.А. Дело № 33-2012/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В., при секретаре Федяевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Галеева Вильсура Рафгатовича и Галеевой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Галеева Вильсура Рафгатовича, Галееву Елену Юрьевну устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 17 этаже, второго подъезда, в доме <адрес> путем проведения работ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.01.2012г., а именно:

демонтировать перегородку в помещении №, разделяющую помещение № на 2

части;

демонтировать перегородку в помещении №, расположенную около входной двери с выходом на кровлю;

демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении №, установив на этом месте деревянную дверь;

демонтировать кирпичную кладку, установленную от стены помещения № до стены квартиры №;

демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема из помещения № в помещение №, установив на этом месте деревянную дверь;

заложить кирпичной кладкой дверной проем, выполненный из помещения № в помещение №,

Ненаховой Зинаиде Ивановне, Медяному Владиславу Александровичу, Медяной Оксане Владимировне, Дюльгер Любове Анатольевне, Плехановой Елизавете Алоизиевне, Селивановой Марине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Галееву Вильсуру Рафгатовичу, Галеевой Елене Юрьевне о восстановлении демонтированных стен помещения № с восстановлением дверного проема и металлической двери, о демонтаже дверного проема в помещении № и восстановлении в этом месте кирпичной кладки, о закладке оконного проема, расположенного в помещении № кирпичной кладкой, отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ненахова З.И. обратилась в суд с иском к Галееву В.Р., Галеевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной на 17 этаже во втором подъезде данного многоквартирного дома являются ответчики Галеев В.Р. и Галеева Е.Ю., которые в нарушение действующего законодательства, без согласия собственников многоквартирного дома и без согласования с ООО УК «Комфорт», произвели самовольный захват общедомового имущества площадью более 70 кв. м. на семнадцатом этаже с перепланировкой жилого помещения.

Медяный В.А., Медяная О.В., Дюльгер Л.А., Плеханова Е.А., Селиванова М.И., Маркин С.А. обратились в суд с иском к Галееву В.Р., Галеевой Е.Ю. об освобождении самозахваченного помещения, относящегося к общедомовому имуществу, приведении самовольно захваченных помещений в первоначальное состояние в соответствии с проектом строительства, устранении препятствий в пользовании помещениями.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчики, являясь собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме, произвели самозахват общедомового имущества и произвели незаконное переустройство (перепланировку) помещений, а именно: стены помещения №, расположенного в пределах помещения 14 демонтированы; помещение № разделено на 2 помещения устройством перегородки и выполнены 2 дверных проема. В правом проеме установлена деревянная дверь. Дверь выхода на кровлю из помещения № частично заложена кирпичной кладкой. В указанном месте установлен оконный проем и установлен оконный блок. Дверной проем в помещение № заложен кирпичной кладкой (в данном помещении расположена система дымоудаления), которая продлена до ограждающей стены квартиры №, тем самым ограничен проход в техническое помещение № по коридору, смежному с лестничным маршем, ведущим на 18 этаж дома; в помещении № дверной проем с балкона пожарного выхода заложен кирпичной кладкой и выполнен другой проем на лестничную клетку пожарного выхода. На указанном дверном проеме установлена металлическая дверь, оборудованная замком с обозначением номера квартиры. Также на первом этаже дома по <адрес> собственниками квартиры № занято помещение № путем установки железной двери с замком, помещение кладовой, площадью 8,9 кв.м., на которую согласие собственники данного жилого дома не давали.

Управляющей компанией ООО «УК «Комфорт» в адрес ответчиков было вынесено предписание об устранении вышеуказанных нарушений, которое оставлено без исполнения.

Определением суда от 11 января 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили возложить на ответчиков обязанность освободить самозахваченное помещение во втором подъезде на 17 этаже жилого дома <адрес>, относящиеся к общедомовому имуществу, произвести демонтаж установленных перегородок и возвратить помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, а именно: восстановить демонтированные стены помещения № с восстановлением дверного проема и металлической двери; произвести демонтаж 2-х перегородок в помещении 14, одна из которых разделяет указанное помещение на 2 части, вторая возведенная перегородка перекрывает проход в коридор помещения №, между помещениями №,14; разобрать кирпичную кладку в дверном проеме в помещении №, установить металлическую дверь, а также демонтировать самовольно выполненный дверной проем в помещении 6 и восстановить кирпичную кладку; произвести демонтаж части стены от помещения №, до стены квартиры №; между помещениями № и № разобрать кирпичную кладку в дверном проеме и установить деревянную дверь, заложить выполненный дверной проем из помещения № в помещение №, заложить оконный проем, расположенный в помещении № кирпичной кладкой. Привести самовольно захваченные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; обеспечить свободный доступ к двери выхода на кровлю из помещения №, устранить препятствия пользования данными помещениями после возвращения данных помещений в состояние, предусмотренное техническим паспортом.

Определением от 26.03.2018г. исковое заявление Маркина С.А. к Галееву В.Р., Галеевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом многоквартирном доме было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Ответчик Галеев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировка была произведена работниками застройщика ОАО «Спецфундаментстрой» до момента приобретения ими квартиры №, а он лишь прорубил дополнительный дверной проем в квартиру, установил металлическую дверь, и два дверных проема в помещении №. В настоящее время все дверные проемы им заложены по предписанию Государственной жилищной инспекции Липецкой области. Не отрицал то обстоятельство, что им установлена новая металлическая входная дверь из помещения № в помещение № с запирающим устройством, ключи от которой имеются только у его семьи.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» в судебном заседании полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Ответчица Галеева Е.Ю., представители третьих лиц ООО «Спецфундаментстрой», Государственной жилищной инспекции по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчика Галеева В.Р. и представителей истцов Медяного В.А., Медяной О.В., Дюльгер Л.А., Плехановой Е.А. и Селивановой М.И., рассмотрев дела в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>: Ненаховой З.И. – квартира №; Медяному В.А. и Медяной О.В. – квартира №; Дюдьгер Л.А. – квартира №, Плехановой Е.А. – квартира №; Маркину С.А. – квартира №.

Ответчики Галеев В.Р. и Галеева Е.Ю. являются собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 20 октября 2015 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры ответчиков на предмет залития сотрудниками ООО «УК «Комфорт» установлено, что собственниками квартиры № произведен самозахват общедомового имущества (мест общего пользования) с перепланировкой помещений: с лестничной площадки в помещении № в стене пробит проем и установлена металлическая дверь с замком. Из помещения № на балкон (№) заложен дверной проем. Из помещения № в венткамеру техэтажа (помещение №) заложен дверной проем. В помещении № установлена глухая перегородка из газосиликатных блоков между помещениями № и №. В коридоре (помещение №) установлена глухая перегородка между помещениями № и №. Помещение № № разделено глухой перегородкой на 2 помещения. Из коридора № в помещение техэтажа № пробиты 2 дверных проема, в правом проеме установлена металлическая дверь. Помещение техэтажа № отделено от коридора № глухой перегородкой. Из венткамеры (помещение №) в коридор пробит дверной проем. С лестничной площадки в помещение № пробит дверной проем и установлена металлическая дверь. Из коридора № в квартиру № пробит дверной проем и установлена металлическая дверь. В открытии двери из квартиры в коридор (помещение №) собственник квартиры отказал, в связи с этим обследовать часть коридора, помещение связи (помещение №) и крышу не представлялось возможным, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 97) и ответчикам выдано предписание о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки), путем приведения в прежнее состояние самозахваченного помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 98).

Поскольку вышеуказанное предписание ответчиками не было исполнено, 03 августа 2016 года ООО «УК «Комфорт» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

08 сентября 2016 года в ходе проведения внеплановой проверки Государственная жилищная инспекция Липецкой области установила, что в коридоре квартиры № устроен дополнительный дверной проем (входная дверь выхода с места общего пользования). Доступ в квартиру № осуществляется через указанный дверной проем в связи с тем, что подход к входной двери, обозначенной на техпаспорте указанной квартиры, ограничен, - заложен кирпичной кладкой, тем самым не обеспечен доступ в помещение № в соответствии с существующим кадастровым паспортом 17-го этажа дома <адрес>. На момент проведения проверки установлено, что стены помещения №, расположенного в пределах помещения №, демонтированы. Помещение № разделено на 2 помещения устройством перегородки. Также в помещении № выполнено 2 дверных проема. В правом проеме установлена деревянная дверь. Дверь выхода на кровлю из помещения № частично заложена кирпичной кладкой. В указанном месте устроен оконный проем и установлен оконный блок. Дверной проем в помещение № заложен кирпичной кладкой. В помещении № расположена система дымоудаления. Стена помещения № продлена до ограждающей стены квартиры №, тем самым ограничен проход в техническое помещение № по коридору, смежному с лестничным маршем, ведущим на 18 этаж указанного дома. В помещении № дверной проем с балкона пожарного выхода заложен кирпичной кладкой и выполнен другой дверной проем на лестничную клетку пожарного выхода. На указанном дверном проеме установлена металлическая дверь, оборудованная запирающим устройством с обозначением номера квартиры, о чем был составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка (том 1 л.д. 118, л.д.119-126).

Ответчикам были выданы предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение в срок до 01 ноября 2016 года, которые не были исполнены, в связи с чем государственной жилищной инспекцией Галееву В.Р. и Галеевой Е.Ю. повторно были выданы предписания об устранении нарушений в срок до 17 июля 2017 года, последствии - в срок до 21 февраля 2018 года (том 1 л.д. 127-128, 138, 143, том 2 л.д. 115-116).

Отетчиками требования, содержащиеся в предписаниях Государственной жилищной инспекции Липецкой области, были исполнены: жилое помещение, расположенное по указанному адресу, приведено в соответствии с техническим паспортом, о чем 21 февралля 2018 года были составлены соответствующие акты (том 2 л.д. 122-124).

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что вход в квартиру № осуществляется через входную дверь, указанную в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2012г.; дверные проемы в стене в помещение № заложены.

При этом ответчик Галеев В.Р. не отрицал, что он сам возвел указанные дверные проемы, поскольку из помещения № поступал холодный воздух, и заложил их впоследствии по предписанию Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Также судом установлено, что ответчиками была возведена металлическая дверь с запирающим замком из помещения № в помещение №, которые являются местами общего пользования.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками, при этом Галеев В.Р. выразил согласие передать ключи от металлической двери всем истцам.

Данные обстоятельства также свидетельствуют и о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> отсутствует доступ к местам общего пользования многоквартирного дома - помещениям №, №, №, №, №, а также к выходу на кровлю из помещения №.

Кроме того, ответчиками была возведена перегородка из кирпичной кладки в помещении №, являющемся местом общего пользования (от угла помещения № до стены в квартиру №), что ограничило доступ собственников к лестничному маршу №. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками был заложен дверной проем из помещения № в помещение № (балкон), возведены две кирпичные перегородки в помещении №, а также произведена закладка дверного проема в помещении №.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками самовольно произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, с уменьшением площади общего имущества, что привело к нарушению права пользования данным имуществом других собственников и создало угрозу пожарной безопасности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиками работы по возведению и уменьшению дверных проемов, установлению дополнительных перегородок в местах общего пользования, привели к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что указанные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, которая в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разрешена только на основании соответствующего разрешения на строительство и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; заложив дверной проем из помещения № на балкон №, ответчики грубо нарушили правила пожарной безопасности (пункт 4.3 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Галеева Вильсура Рафгатовича, Галеевой Елены Юрьевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи