Решение по делу № 33а-2939/2018 от 16.05.2018

Судья Машковцева Е.В.          дело № 33а-2939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" Клещенко А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В., Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 года о взыскании с ООО "Воркутинские ТЭЦ" исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" Смурыгина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Ефимовой по вынесению 27 декабря 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Шевага Т.В.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в него включаются лишь рабочие дни.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела не приняли.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Воркутинские ТЭЦ" Клещенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО "Воркутинские ТЭЦ" Смурыгин Р.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" Смурыгина Р.В., проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу определением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> удовлетворено заявление Шевага Т.В. о повороте исполнения решения суда. Взыскана с ООО "Воркутинские ТЭЦ" в пользу Шевага Т.В. взысканная по судебному приказу мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма в размере ...

<Дата обезличена> в ОСП по г. Воркуте УФССП Росии по Республике Коми поступило заявление Шевага Т.В. о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> о взыскании с ООО "Воркутинские ТЭЦ" ... руб.

На основании представленного взыскателем исполнительного документа мирового судьи ... судебного участка г. ... серия <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> во исполнение вышеуказанного определения мирового судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Ефимовой В.В. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ООО "Воркутинские ТЭЦ" в пользу взыскателя Шевага Т.В., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере ... руб.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ООО "Воркутинские ТЭЦ" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО "Воркутинские ТЭЦ" заказной корреспонденцией <Дата обезличена>, получена, согласно информации, размещённой на сайте "Почта России" <Дата обезличена>.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Воркутинские ТЭЦ" <Дата обезличена>, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Воркутинские ТЭЦ" исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

<Дата обезличена> копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес ООО "Воркутинские ТЭЦ" простой корреспонденцией.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Анализ вышеприведённых норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, верно установил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа не представлено, кроме того, пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не имелось. Доказательств невозможности исполнения принятых обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административным истцом также не представлено.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств своевременного исполнения решения суда и установленного факта бездействия должника по принятию каких-либо мер к его исполнению в установленный срок, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.В., о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2017 года принято в соответствии с требованиями, действующего законодательства "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению незаконными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт получения ООО "Воркутинские ТЭЦ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждён представленными доказательствами, в частности списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, направленных заказными письмами, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вручения ООО "Воркутинские ТЭЦ" почтового отправления, в котором направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом факт получения юридическим лицом почтового отправления подтверждён, и оснований устанавливать каким конкретно физическим лицом - представителем юридического лица оно получено, у суда не имелось, поскольку именно юридическое лицо должно организовать свою работу таким образом, чтобы получаемая его работниками корреспонденция была своевременно и правильно передана и зарегистрирована.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении Методических указаний о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом без обратного почтового уведомления и описи вложения, не имеют юридического значения, поскольку факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашёл своё подтверждение.

Доводы жалобы о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора вышеназванным Методическим рекомендациям не свидетельствуют о его незаконности.

Помимо того, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ООО "Воркутинские ТЭЦ" об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, было уже известно <Дата обезличена>, в момент ознакомления с исполнительным производством, что указано в административном исковом заявлении.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что посредством почтовой связи ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы жалобы о не пропуске срока на обращение в суд, судебной коллегией признаются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе данная норма регулирует применение сроков в исполнительном производстве и не может применяться при подаче жалобы в суд на постановление судебного пристава-исполнителя, порядок подачи которой регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно частью 3 статьи 219 названного кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснял причину нарушения срока на обращение в суд не имеют юридического значения, исходя из того, что о пропуске срока было заявлено административным ответчиком, при этом административный истец полагал его не пропущенным, и не был лишён возможности указать причины пропуска срока, если таковые имелись.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" Клещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи