Решение по делу № 33-26695/2023 от 25.07.2023

    Судья: Жукова О.В.                                                    дело № 33-26695/2023

    УИД 50RS0015-01-2019-000704-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «СЛАВДОМ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

          вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 02.09.2019г. по гражданскому делу №2-14021/19 Кузнецовой Л.И. отказано в удовлетворении иска к ООО « СЛАВДОМ» о признании договора в части недействительным, взыскании оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением Истринского городского суда Московской области от 16.09.2021г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецовой Л.И. отказано.

         04.10.2021г. ответчик ООО «СЛАВДОМ» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных указанным ответчиком при рассмотрении заявления Кузнецовой Л.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в общей сумме 12 410 рублей, включая оплату стоимости ж/д билета Санкт-Петербург-Москва в сумме 3 455 рублей, авиабилета Москва-Санкт-Петербург в сумме 3 026 рублей, суточных сотруднику ответчика в сумме 1 400 рублей, расходов на проезд в такси в суммах 630 рублей, 1653 рубля 60 копеек и 2064 рубля соответственно, и билета на электропоезд в сумме 182 рубля (т.6 л.д.123-127).

          Определением Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022г. вышеуказанное заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

          Не согласившись с данным определением суда, истец Кузнецова Л.И. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Также указывала на то, что заявленные ответчиком и взысканные судом транспортные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку при использовании поездов более экономичного ж/д сообщения по рейсу Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, а также пригородного транспортного сообщения от г. Москвы до г. Истра Московской области (место нахождения суда), такие транспортные расходы ответчика составили бы 2 664 рубля; взыскание суточных с учетом того, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено за один день, является также необоснованным.

           В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

         В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции надлежащим образом истца Кузнецовой Л.И. о времени и месте судебного заседания, на котором судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Направленное судом первой инстанции в адрес указанного истца СМС-сообщение таким надлежащим извещением не является, поскольку истец не предоставляла в данном деле своего согласия на ее извещение о судебных заседаниях по делу подобным образом.

        В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены определения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 2 августа 2023года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ответчика ООО «СЛАВДОМ» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.6 л.д.216).

        Следовательно, определение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022г. подлежит отмене.

        Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т.6 л.д.218), на судебное заседание не явились.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика ООО «СЛАВДОМ» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

         По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, сторона, не в пользу которой состоялось судебное решение, обязана возместить другой стороне понесенные по делу расходы.

    Следовательно, поскольку вышеуказанным определением суда первой инстанции по настоящему делу Кузнецовой Л.И. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом, в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса принимал непосредственное участие представитель ответчика ООО «СЛАВДОМ», имеющего адрес места нахождения г. Санкт-Петербург, то в силу вышеприведенных норм процессуального права понесенные ООО «СЛАВДОМ» транспортные расходы при рассмотрении заявления Кузнецовой Л.И. о пересмотре решения, в случае доказывания их фактического несения и разумности таких расходов подлежат взысканию с истца Кузнецовой Л.И. в пользу названого ответчика.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В свою очередь, оплата ответчиком своему сотруднику, участвовавшему в судебном заседании, на котором разрешалось заявление Кузнецовой Л.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суточных (командировочных) расходов в силу имеющихся у них трудовых правоотношений, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ судебными расходами, подлежащими взысканию с Кузнецовой Л.И., в данном случае не являются. Подобные расходы в сумме 1 400 рублей не являются транспортными расходами и расходами на проживание, либо другими, необходимыми по данному делу расходами. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию.

    Расходы ответчика на проезд на такси в данном случае также не подтверждены ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства невозможности прибегнуть в данном случае к услугам иного, более экономичного вида, чем такси, пригородного, городского или междугороднего сообщения (общественный транспорт) ответчиком в материалы дела также не предоставлены. Следовательно, заявленные ответчиком расходы на такси согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также не подлежат взысканию, поскольку факт их непосредственной оплаты ответчиком не подтвержден. В заявлении ответчика о взыскании расходов на такси указано, что документы, подтверждающие их несение, будут предоставлены суду первой инстанции дополнительно (т.6 л.д.125). Однако такие документы ответчиком предоставлены не были. В связи с чем не представляется возможным разрешить и вопрос о частичном взыскании подобных расходов по расценкам общественного транспорта в регионе.

    Кроме того, из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В свою очередь, оплата ответчиком стоимости ж/д билета Санкт-Петербург-Москва в сумме 3 455 рублей и авиабилета Москва-Санкт-Петербург в сумме 3 026 рублей подтверждена ответчиком документально. Но при этом, исходя средней стоимости ж/д билетов по рейсу Санкт-Петербург –Москва- Сенкт-Петербург в юридически значимый период, в том числе и сведений, прилагаемых к возражениям истца, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные расходы ответчика на ж/д билет в купе и на авиабилет экономически не обоснованны и неразумны. Необходимость приобретения именно вышеуказанных билетов названной стоимостью и невозможность приобретения более экономически выгодных билетов ответчиком не доказана. В связи с чем, исходя из средней стоимости ж/д билетов по рейсу Санкт-Петербург –Москва- Санкт-Петербург в юридически значимый период, суд апелляционной инстанции полагает, что с Кузнецовой Л.И. в пользу ответчика подлежат взысканию указанные транспортные расходы в общей сумме 5 000 рублей (2 500 х 2 билета). Кроме того, с Кузнецовой Л.И. в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на оплату стоимости проезда на пригородном ж/д транспорте (электричка) от г. Москвы в г.Истра Московской области в сумме 182 рубля (т.6 л.д.149), т.е. проезда в суд в день судебного заседания, поскольку такие расходы являются разумными, обоснованными и подтверждены документально. Таким образом, с Кузнецовой Л.И. в пользу ООО «СЛАВДОМ» следует взыскать транспортные расходы в общем размере 5 182 рубля (5000 + 182). Во взыскании транспортных расходов в большем, чем взыскивается размере, ООО «СЛАВДОМ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022г. отменить.

          Заявление ООО «СЛАВДОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Кузнецовой Л. И. в пользу ООО «СЛАВДОМ» транспортные расходы, понесенные при рассмотрении заявления Кузнецовой Л.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в общей сумме 5 182 рубля.

          Во взыскании с Кузнецовой Л. И. транспортных расходов в большем, чем взыскано размере, ООО «СЛАВДОМ» отказать.

    Председательствующий