Решение по делу № 8Г-18854/2022 [88-19529/2022] от 16.08.2022

УИД 03RS0017-01-2015-015724-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1507/2016 по иску ООО «Траст» к Кирееву Сергею Владимировичу, Кирееву Дмитрию Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кирееву С.В., Кирееву Д.В. в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

    Судом постановлено: «Взыскать солидарно в порядке ст. 1175, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации с Киреева С.В., Киреева Д.В. долги наследодателя в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а именно: сумму задолженности ФИО9. по кредитному договору № 0121-N83/00366 от 7 апреля 2014 г. в размере 257863 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 230357 руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере 23505 руб. 93 коп., прочие неустойки в размере 4000 руб. Взыскать солидарно с Киреева С.В., Киреева Д.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб. 00 коп. Всего взыскать солидарно с Киреева С.В., Киреева Д.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму в размере 263642 руб. 49 коп.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 марта 2016 г. отменено.

    Судом постановлено: «Исковые требования ООО «Траст» к Кирееву С.В., Кирееву Д.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0121-N83/00366 от 7 апреля 2014 г. в размере 63 010 руб. 75 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - 18 000 руб., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - 45 010 руб. 75 коп.). Взыскать с Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 32 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 5 571 руб. 15 коп.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 13 928 руб. 85 коп.».

В кассационных жалобах Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Администрация сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2014 г. между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № 0121-N83/00366. Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19,5 % годовых.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик ФИО6 обязательства по договору не исполнил.

Задолженность ответчика ФИО6 перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2015 г. составила 257863 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 230357 руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере 23505 руб. 93 коп., прочие неустойки в размере 4000 руб.

ФИО6 умер 22 ноября 2014 г.

У ответчика ФИО6 два сына - предполагаемых наследника Киреев С.В. и Киреев Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 307, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика ФИО6 допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кирееву С.В., Кирееву Д.В. в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия указала на отсутствие данных о том, что имеются наследники умершего ФИО6, которые совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом после смерти последнего, принимали меры по их сохранению, не имеется, также, как и нет доказательств фактического принятия кем - либо наследства после смерти ФИО6

Органы муниципального образования, и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу прямого указания закона наследуют выморочное имущество, они как наследники по закону несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость выморочного имущества в порядке наследования после смерти ФИО6 составляет 63 010 руб. 75 коп.

Таким образом, с Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору №0121-N83/00366 от 7 апреля 2014 г. в размере 63 010 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, судам при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены, им дана оценка.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд обоснованно установил размер ответственности ответчиков.

Доводы об отсутствии процессуальных оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины по тому основанию, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав Банка, признаются несостоятельными, поскольку ответчики по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнили, против удовлетворения исковых требований возражали. Кроме того, согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли, достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                Р.В. Тароян