Решение по делу № 2-1569/2021 от 21.09.2021

№ 2-1569/2021 УИД: 50RS0040-01-2021-002526-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Семена Петровича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТехноСтрой», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-7/9/3(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 650 883,82 руб., неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-7/-1/219(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29 844,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель общества ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию суммы неустойки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил суд отказать.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-7/9/3(3) (АК). Согласно предмету Договора (п.3.1) Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вл<данные изъяты>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно, квартиру, входящую в состав данного объекта, <данные изъяты> (согласно п. 3.2 Договора). Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 8.1 Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 14 201 101,60 рублей, в установленные Договором сроки. Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи квартиры Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передана Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» (далее – Застройщик) и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-7/-1/219(0) (АК). Согласно предмету Договора (п.3.1) Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вл. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно, квартиру, входящую в состав данного объекта, расположенную в подъезде (секц.) 7, ФИО6 (согласно п. 3.2 Договора). Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 8.1 Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 368 303,60 руб., в установленные Договором сроки. Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи кладовой Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была передана Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил Застройщику претензию о взыскании неустойки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГг., однако, оставил без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объекта участнику.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ему квартиры по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-7/9/3(3) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 650 883,82 руб.

Также, истцом был рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ему кладовой по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-7/9/3(3) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29 844,87 руб.

Суд соглашается с данными расчётами, поскольку они произведены с использованием правильных исходных данных, арифметически верны, ответчиком контррасчёта, подлежащей взысканию неустойки представлено суду не было

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-7/9/3(3) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 450000 руб., неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-7/-1/219(0) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – до 18000 руб., поскольку заявленный ко высканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. При этом суд учитывает период задержки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объектов недвижимости, стоимость квартир, которую истец оплатил, но был лишен права своевременное ее принятие и проживание в ней.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 234 000 руб. ((450000+18000)/2).

С учётом положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между истцом и ФИО5

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость услуг в Московском регионе, категорию спора, не вызывающую особой сложности, участие представителя в судебных заседаниях, объём оказанных услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данные расходы разумными, необходимыми и обоснованными.

Изучив представленную суду на обозрение нотариальную доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., выданную истцом на представление его интересов по спору как стороны по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-7/9/3(3) (АК) и Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-7/-1/219(0) (АК), в связи с чем суд полагает возможным взыскать судебные расходы понесённые истцом по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., находя данные расходы разумными, необходимыми и обоснованными.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 444,68 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 231,04 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 213,64 руб., суд находит данные расходы необходимыми, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. В связи чем в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм свыше удовлетворённых надлежит отказать, в виду необоснованности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера изначально не превышали 1 000 000 руб., а именно были заявлены в размере 650 883,82 руб. и 29 844, 87 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также заявленной к взысканию истцом суммы неустойки без применения ст. 333 ГК РФ в размере 650 883,82 руб. и 29 844,87 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 11807,28 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 150 000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баранова Семена Петровича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Баранова Семена Петровича неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-7/9/3(3) (АК) от 17 января 2019г. за период с 01 марта 2021г. по 04 июля 2021г. в размере 450 000 руб., неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-7/-1/219(0) (АК) от 27 декабря 2019г. за период с 01 марта 2021г. по 04 сентября 2021г. в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 444,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Баранова Семена Петровича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 11807,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021г.

Судья:                        Корниенко М.В.