Решение по делу № 33-6016/2020 от 30.11.2020

Судья Некрасова О.С. Дело № 2-5264/2020 (33-6016/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Холмового А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2020 года, по которому

взыскана солидарно с Холмового А.В. , Воронкова А.В. , Холмова С.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 291 063,35 рублей, из которых: 562 627,70 рублей - сумма по основному долгу, 366 047,90 рублей - проценты, 362 387,75 рублей - штрафные санкции.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Холмового А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Холмовому А.В., Воронкову А.В., Холмову С.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> в размере 1 291 063,35 рублей, в том числе основной долг - 562 627,70 рублей, проценты - 366 047,90 рублей, штрафные санкции - 362 387,75 рублей.

В судебном заседании Холмовой А.В. признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 562 627,70 рублей и процентов в размере 366 047,90 рублей, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Холмовой А.В. не согласен с решением суда в части взыскания штрафных санкций, просит решение суда в указанной части отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено, что 20 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Холмовым А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику Холмовому А.В. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день и сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

20 марта 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер обезличен> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воронковым А.В. и договор поручительства <Номер обезличен> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Холмовым С.Ф.

Холмовым А.В. обязательства по возврату кредита выполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Холмового А.В. по кредитному договору за период за период с 30 октября 2015 г. по 17 сентября 2020 г. составляет 1 291 063,35 рублей, в том числе 562 627,70 рублей - сумма по основному долгу, 366 047,90 рублей - проценты, 362 387,75 рублей - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. <Номер обезличен> у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 г. года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Во исполнение обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлены требования от 17 апреля 2018 г. о погашении образовавшейся задолженности.

Требования банка ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенным выше нормами Гражданского кодекса РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения Холмовым А.В. условий кредитного договора по возврату денежных средств, обеспеченных поручительством Воронкова А.В. и Холмова С.Ф., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Холмового А.В. в апелляционной жалобе о завышенном размере штрафных санкций и невозможности исполнения данного обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя исковые требования, истец предъявил к взысканию штрафные санкции в размере, не превышающем двукратную ключевую ставку Банка России (310 795,18 руб.), вместо рассчитанных по условиям договора 13 145 608,67 руб.

Судебная коллегия полагает такое снижение разумным и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и последующего снижения размера штрафных санкций. Предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций ответчиком Холмовым А.В. не представлено.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-