Решение по делу № 77-1572/2018 от 30.07.2018

Судья Д.И. Гадыршин Дело № 77-1572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ислама Галимзяновича Нургалиева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 3 мая 2018 года, заместитель начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Казани (далее по тексту – Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани) И.Г. Нургалиев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Р.А. Халимов действующий в интересах И.Г. Нургалиева на основании доверенности, обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. Нургалиева прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание И.Г. Нургалиев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Р.А. Халимов в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Д.Р. Заляевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 6, 8, 24 Федерального закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается в частности, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 6 части 1 настоящей статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом И.Г. Нургалиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ поступило уведомление Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани» о том, что 27 февраля 2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт №2018.08.245 на оказание услуг по охране имущества Управления Федерального казначейства по Саратовской области с единственным поставщиком ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области». По результатам рассмотрения уведомления, УФАС по РТ пришло к выводу о наличии признаков нарушения Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Казани» требований статей 6, 8, 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее — Постановление №587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, с применением способов закупки, указанных в Законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

При этом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при проведении отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением №587, в документации о закупке необходимо установить требование к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

При этом Постановление №587 не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Указанное, по мнению антимонопольного органа означает, в данном случае заключение Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Казани» контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением №587 с единственным исполнителем без проведения торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ противоречит требованиям статей 6, 8 настоящего закона.

Указанные обстоятельства учетом положений стати 2.4 КоАП РФ явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С выводом следует согласиться.

Статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден Постановлением №587. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральное казначейство является органом исполнительной власти в области обеспечения исполнения федерального бюджета, кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительного и текущего контроля за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об    аудиторской деятельности» соответственно, в силу Постановления №587 является объектом, подлежащим государственной охране. Охрану данного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Как справедливо отмечено в решении судьи районного суда, доказательства, подтверждающие, что государственный контракт на оказание услуг по физической охране принадлежащих Управлению Федерального казначейства по Саратовской области на праве оперативного управления помещений, мог быть заключен с другими поставщиками, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 587, Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При оценке доводов заявителя также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в силу приведенных положений при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо фактически не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ислама Галимзяновича Нургалиева оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов