Решение по делу № 12-95/2020 от 07.08.2020

Дело № 12-95/2020

18MS0084-01-2020-001010-65

№ дела в суде первой инстанции 5-264/2020

Мировой судья Шишова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга          21 августа 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева А.Н.,

защитника Лавровой А.С., действующей на основании письменного ходатайства привлекаемого лица от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24.07.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики Алексеев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 24.06.2020 г. в 12.15 час. у <***> Удмуртской Республики водитель Алексеев А.Н. управлял мопедом «Индиго» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Алексеев А.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание показания Алексеева А.Н. о том, что 24.06.2020 г. в 12.15 часов он находился на лесной тропе в <***>, пролегающей между зданием <***>, и именно в этом месте к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В этот момент Алексеев А.Н. не управлял мопедом, двигатель не был заведен, он просто находился рядом. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования Алексеев А.Н. был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Однако водителем мопеда он не являлся, а вел мопед по лесной тропе. Несколько метров скатился на мопеде, как на велосипеде. Данные действия приравниваются к пешеходу в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в строке место составления, указано <***>. Фактически протокол был составлен на пересечении лесной тропы в <***>, пролегающей между зданием <***>. Таким образом, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, допустил нарушение норм 28.2 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ленских О.А. от 24.06.2020 г. содержит фактические ошибки. Инспектор остановил мопед, а после составления протокола об отстранении от управления т/с передает не мопед, а автомобиль под управление Иванова Н.А.

В материалах дела имеется конверт белого цвета, скрепленный металлическими скобами, не имеющий пояснительной надписи, подписи, печати, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Данный конверт вещественным доказательством не признан, к административному делу не приобщен в нарушение ст. 26.6 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством. Иных доказательств (видеозаписи, на которой установлен факт управления мопедом, показаний свидетелей), подтверждающих вину Алексеева А.Н., в административном деле не представлено. Таким образом, судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не были соблюдены положения ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алексеев А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 24.06.2020 г. он договорился с двоюродным братом о передаче мопеда. Для этого он из дома, расположенного по адресу: <***>, взял мопед и, двигая его накатом, через лесной массив вышел к дороге Пычас – Новая Бия. Когда он стоял и ждал брата, к нему подъехали инспектора ГИБДД. На него были составлены протоколы об административном правонарушении «езда без каски», «управление без документов». Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Аппарат показал 0,327 мг/л. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протоколов осуществлялась видеозапись. Управление мопедом было передано Иванову, который проезжал мимо. Иванов с трудом завел мопед, прогрел двигатель и перегнал его домой. Впоследствии в Интернете он прочитал, что управление мопедом с незаведенным двигателем, не является управлением транспортным средством.

Защитник Лаврова А.С. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 г. в 12.15 час. по <***> Удмуртской Республики водитель Алексеев А.Н. управлял мопедом «Индиго» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.06.2020 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, протокол об административном правонарушении от 24.06.2020 г. в отношении Алексеева А.Н. существенных недостатков, влекущих его признание недопустимым доказательством, не содержит. Место составления протокола «УР, <***>» ошибочно указано инспектором ГИБДД и является технической опиской, т.к. из пояснений привлекаемого лица и процессуальных документов следует, что событие правонарушения и составление процессуальных документов имело место в населенном пункте <***> УР по <***>.

Подлежат отклонению доводы жалобы в части неверного определения места совершения административного правонарушения «<***>». Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления т/с, рапорте инспектора ДПС) место совершения правонарушения указано как «<***>». Протокол об административном правонарушении подписан привлекаемым лицом без замечаний и дополнений по его содержанию. Оснований полагать, что местом совершения правонарушения является иной участок местности, у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 24.06.2020 г. ехала с супругом на автомашине за ягодами. По дороге у леса увидела автомобиль ДПС. Супруг остановился и вышел из машины. В это же время из машины ДПС вышел Алексеев А.Н.. Из своей машины она не выходила, разговор между мужчинами не слышала. Видела, что муж завел мопед и уехал в сторону дома Алексеева. Затем муж пешком вернулся, и они на машине поехали домой вместе с Алексеевым. Автомобиль ДПС стоял у леса, а выше лесного массива находится <***>.

Допрошенный свидетель И.Н.А. суду пояснил, что в июне 2020 г. с женой поехал на автомобиле «Калина» в сторону <***>. В пути следования, за поворотом стоял автомобиль ДПС, рядом – мопед. В автомобиле ДПС сидел Алексеев А.Н.. Он остановился узнать, что случилось. Алексеев попросил у него водительское удостоверение, чтобы ему можно было передать управление т/с. После этого он подошел с документами к сотрудникам ДПС и расписался в протоколе. Затем со 2-3 попытки он завел мопед и перегнал его к дому Алексеева. От дома Алексеева до проезжей части дороги по тропе 100-150 метров.

Допрошенный свидетель А.А.А. суду пояснил, что в июне 2020 г. договорился с двоюродным братом Алексеевым А.Н. о том, что тот передаст ему мопед. Договорились встретиться около съезда на дорогу <***>. Через некоторое время брат ему позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. В тот день Алексеева А.Н. он не видел.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что при остановке транспортного средства под управлением Алексеева А.Н. они не присутствовали, на месте совершения правонарушения не находились, свидетели Ивановы подъехали уже после отстранения Алексеева А.Н. от управления транспортным средством.

Кроме того, возможное незначительное несоответствие места совершения правонарушения на доказанность факта совершения Алексеевым А.Н. административного правонарушения не влияет. Как пояснил свидетель И.Н.А., от дома Алексеева по <***>, до проезжей части дороги 100-150 метров.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано как место отстранения водителя от управления транспортным средством, так и имевшиеся у Алексеева А.Н. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

- в рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Л.О.А. изложил обстоятельства дела, согласно которым 24.06.2020 г. в 12.15 часов по маршруту патрулирования: <***>, был остановлен мопед «Индиго» без государственного номера, водителем которого являлся Алексеев Алексей Николаевич, дд.мм.гггг года рождения. При беседе от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Алексеев А.Н. был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», на что он согласился (акт 18АА0082292), результат 0,327 мг/л. В отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Также в рапорте указано, что «автомобиль передан под управление И.Н.А.». Наименование транспортного средства как автомобиль является опечаткой, т.к. из смысла рапорта и существа административного материала усматривается использование водителем мопеда.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Алексеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Алексеева А.Н. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта.

Указанный признак дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 002080, дата последней поверки – 05.09.2019 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,327 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Алексеева А.Н. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу применены к Алексееву А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 7) зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). На применение видеозаписи указано в соответствующих протоколах. В протоколе об административном правонарушении указано на приложение диска к протоколу. Исследованная в судебном заседании видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что CD-диск не приобщен к делу в установленном статьёй 26.6 КоАП РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела CD-диск вещественным доказательством не является, следовательно, положения статьи 26.6 КоАП РФ к данному документу не применимы.

Доводы жалобы о том, что Алексеев А.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством (мопедом) не управлял, судом отклоняются.

Согласно пункту 1.2 ПДД механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Алексеев А.Н. имеет водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категориями «М, В», следовательно, он обоснованно был признан субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2020 г., в котором указано на факт управления Алексеевым А.Н. транспортным средством, подписан привлекаемым лицом без замечаний и объяснений. В судебном заседании от 21.07.2020 г. при рассмотрении дела мировым судьей, Алексеев А.Н. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что управлял мопедом. Объяснение Алексеева А.Н. в судебном заседании от 21.07.2020 г. согласуется с обстоятельствами правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Л.О.А., и процессуальных документах. Также из карточки нарушений усматривается, что одновременно с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Алексеев А.Н. был привлечен по ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Алексеев А.Н. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. В настоящее время ссылка на то, что Алексеев А.Н. не управлял транспортным средством, является избранным способом защиты, обусловленным стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях Алексеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Алексееву А.Н. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года в отношении Алексеева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Алексеева А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.